לא מזמן העליתי פה פוסט, כותרתו: חופש הביטוי, וחופש מביטוי.
בפוסט כאמור, עמדנו על כך, שחופש הביטוי, הוא גם חופש מביטוי. כלומר, ביטוי כפוי, הוא גם פגיעה בחופש הביטוי. המחשנו איך בארה"ב הזכות לביטוי וחופש ממנו, זהים מבחינה חוקתית. פה בארץ ציינו, שבתי המשפט, עדיין לא התמודדו חזיתית ומפורשות עם זכות כזו, של חופש להימנע מביטוי.
בפוסט הנוכחי, ננתח פסק דין שניתן בימים האחרונים בארה"ב, ועניינו בביטול או הקפאת חוק, על ידי בית משפט מחוזי פדרלי (טקסס) חוק שחוקק במדינת טקסס, והוא עוסק למעשה באספקט של ביטוי כפוי:
הימנעות מצנזורה על ידי רשתות חברתיות. כלומר, החוק ככה בגדול, מנסה להכריח או לכפות על רשתות חברתיות גדולות, להימנע מצנזורה ככה בכללי.
וקצת דברי רקע:
מזה זמן יש בארה"ב מחלוקת או יריבות חריפה בין שמרנים לבין נניח פרוגרסיבים. המחלוקת לגבי צנזורה ברשתות חברתיות. השמרנים טוענים שהרשתות החברתיות, נשלטות על ידי שמאל פרוגרסיבי, על ידי ענקי הייטק מקליפורניה, והם מצנזרים תדיר שמרנים. או כפי דבריו של אבוט (Abbot ) מושל טקסס:
Texans must be able to speak without being censored by West Coast oligarchs
חייבים לאפשר לתושבי טקסס, להתבטות בחופשיות, מבלי להיות מצונזרים על ידי האוליגרכים של החוף המערבי לשיטתו.
אז עד כאן דברי רקע כלליים ביותר. נציין רק, שטראמפ אכן, הקים רשת חברתית בגין טענות אלו של השמרנים. וגם נציין, תביעה שהוגשה על ידי שמרנים בארה"ב ונדחתה על ידי בית משפט פדרלי לא מזמן, הכל בגין טענות של שמרנים, בדבר צנזור ואפליה של גוגל ויו טיוב לגבי חומרים שמועלים לרשת על ידי שמרנים כאמור.
נעבור לפסק דין עצמו:
כאן, רשתות חברתיות (או מעין התאגדות שלהן) מבקשות מן השופט, צו מניעה זמני, אשר יורה למדינת טקסס, להימנע מלהחיל את החוק המונע צנזורה. פשוטו כמשמעו. החוק הזה מבחינתם, מייצר נטל בלתי אפשרי עליהם. ייצר פגיעה בלתי הפיכה בפעילות הכלכלית והכללית שלהם. הוא פוגע קשות בזכותם לחופש הביטוי ועוד מלאים טענות כרימון.
השופט היה צריך להחליט כך:
האם על פניו, צו מניעה זמני, לפני דיון והחלטה סופית בתביעה, צו אשר מונע את החלת החוק, הינו מוצדק בנסיבות הענין.
השופט מצא שכן. הצו מניעה מוצדק. הוציא אותו אכן. וקבע שיש פה פגיעות חוקתיות קשות ברשתות חברתיות. למה זה ? הנימוקים שלו הם כדלקמן:
קודם כל, כפי שתיארנו הדברים, כפיית ביטוי, היא כמו מניעת ביטוי. הצנזורה מטבעה, מאפשרת לרשתות חברתיות, להימנע מביטוי לא רצוי. ברגע שמנעת צנזורה, אזי, אתה כופה פרסום וממילא ביטוי, נגד האוטונומיה של העורכים או הרשתות וכדומה כמובן.
ועוד, הנזק יהיה בלתי הפיך כלפי הרשתות ( יצויין כאן, שעסקינן ברשתות גדולות מאוד, רק 50 מליון משתמשים ומעלה). בארה"ב, התפיסה החוקתית שיפוטית, הינה זו בעיקרון, ששלילה של חופש ביטוי, ואפילו זמנית, הינה בלתי הפיכה בתוצאתה. נצטט את העליון, אשר מצוטט בפסק דין עצמו:
The loss of First Amendment freedoms, for even minimal periods of time, unquestionably constitutes irreparable injury
איבוד של חופש הביטוי, אפילו לזמן מינימלי, ללא ספק מהווה פגיעה בלתי הפיכה.
ולכן, בין השיקולים, למי ייגרם נזק יותר גדול מהוצאה של צו מניעה זמני ( למדינת טקסס או לתובעים) מבחינת השופט, לתובעים שיאבדו את חופש הביטוי בין היתר, או יאולצו לביטוי כפוי, ייגרם הנזק הבלתי הפיך והגדול יותר כאמור.
על כך, החוק, מחייב את הרשתות, לגילוי גורף ביותר( בדבר מדיניות צנזור ותוכן וכדומה). הגילוי הזה, יכול לחשוף שיטות פעולה, סודות מסחריים וכדומה.
האדמיניסטרציה שתידרש מהם, תהא בלתי נתפסת, מבחינת משאבים והשקעה לגבי דידם.
הם יהיו גם מועדים, לאיבוד של לקוחות, שטחי פרסום, ומשתמשים רבים, הכל בגין החלת החוק כאמור.
לבסוף (ולא ממצה כמובן) הם חשופים לתביעות ממדינת טקסס. שהרי החוק מאפשר לתובע הכללי של טקסס, לתבוע רשתות חברתיות, אשר בניגוד לחוק, יפעילו צנזורה כפי בחוק. הם יאלצו לבלות בערכאות משפטיות, לשלם הוצאות משפט וכדומה. יצויין כאן, שאפילו פוטנציאל להפרה, מאפשר לתובע הכללי של מדינת טקסס, לבקש צו מניעה מבית משפט.
משום כך, החוק הוקפא על ידי השופט.
לא מיצינו כאן הכל כמובן. אבל, כמה עיקרים חשובים מאוד.
רק בשולי הדברים:
החוק עצמו, מאפשר דווקא צנזורה, אבל, רק על עניינים הנוגעים לאלימות קשה, סקס קשה, עידוד טרור וכדומה. אבל, לא מאפשר צנזורה, המבוססת לגבי מדינת טקסס, על דיעה כללית או פוליטית וכדומה.
ועוד בשולי הדברים, אבל, כלל וכלל לא בשוליים:
פה תוקפים שופטים ובתי משפט תדיר, על סמכות לא ברורה לכאורה, שנטלו לעצמם, בביטול חוקים. לא רק שזה חסר היגיון וחסר בסיס והבלי ממש מבחינה משפטית. אלא, שהנה, אנו עדים, כיצד בארץ החופש לכאורה, שופטים ( נניח כמו פה שופט בשלום במקרה שלנו) מבטלים ומקפיאים חוקים. שם זה קורה, כל שני וחמישי ושישי. לא לטעות בדבר. זה דבר שקורה תדיר בהרבה מדינות בעולם. כאן אבל, תוקפים שופטי בג"צ באכזריות על כך, מבלי להבין דבר וחצי דבר בדבר. לא כל שכן, כאשר בג"צ עושה זאת בזהירות ובמשורה ממש. ואנו, עוד נעלה על כך, פוסט מאורגן.
רק הערה מינהלתית משהו:
למי שלא מודע לכך, כאשר מילה בפוסט מסומנת בקו תחתי, היא מפנה ללינק. לפעמים אני מציב הלינק במלואו. לפעמים המלל עצמו, מפנה ללינק באמצעות קו תחתי. אם יד עולה לכם במילה כאשר שמים או מרחיפים עליה סמן, ולא החץ של העכבר כפי הרגיל, אזי, זהו לינק. לינק חם. המלל גם "נדרך" וכך מזהים זאת כמובן.
עפר הארץ 
להשאיר תגובה