אס אחרון נפל, אין יותר!

Wikipedia

אני מניח שאתם מכירים את ג'וליאן אסאנג' (ויקיליקס).

אבל, לא תזיק איזושהיא הקדמת דברים, או רענון וכדומה. נצטט מויקיפדיה:

ג'וּלִיאַן אַסַאנְג' (באנגלית: Julian Assange; נולד ב-3 ביולי 1971) הוא עיתונאי ואקטיביסט רשת אוסטרלי, הידוע כמייסד, הדובר והעורך הראשי של אתר "ויקיליקס", המפרסם נתונים שנשלחו או הודלפו אל מערכת האתר בעילום שם. קהילת המודיעין האמריקאית האשימה את אסאנג' בדוח לא-מסווג בינואר 2017 עם "ביטחון גבוה" ששיתף פעולה עם ממשלת רוסיה בפרסום המיילים הגנובים במסגרת ההתערבות הרוסית בבחירות. בשנת 2017 נבחר על ידי ה"טיים מגזין" כאחד ממאה האנשים המשפיעים בעולם.[1] ב-11 באפריל 2019, לאחר שבע שנים שבהן קיבל מחסה בשגרירות אקוודור בלונדון, ובעקבות פעילות מדינית של ארצות הברית, הוסרה חסינותו, ואסאנג' נעצר בידי משטרת בריטניה,[2] ונידון לחמישים ימי מאסר באשמת בהפרת תנאי השחרור בערבות ממערכת המשפט בשוודיה אשר ביקשו להסגירו בגין אישום של אונס..[3] ב-4 בינואר 2021 החליטה שופטת בית המשפט הבריטי ואנסה ברייטסטר שלא להסגיר את אסאנג' לארצות הברית.[4] יומיים אחר כך, בעתירה מטעם ממשלת ארצות הברית, קבעה השופטת שהוא לא יוכל לצאת בערבות.

טוב, החשבון של האמריקאים איתו, ארוך מאוד. הוא גרם להם נזק של ממש. עסקינן ברדיפה של שנים. גם ממשלת שבדיה ביקשה הסגרתו וכדומה. בתמונה הוא נראה נינוח, מחייך, זחיח משהו. אבל, זה לא מצבו כלל היום.

נצטט מן הערעור, מה האמריקנים רוצים ממנו:


ומצבו הנפשי בעצם, זה עיקר הפוסט פה. כמובן, שלא נוכל לעמוד פה על כל עיקרי הערעור. לא נגמור. אבל, על עיקר העיקרים, איכשהוא נעמוד. וזה כאמור, מצבו הנפשי בקשר להסגרה לאמריקנים, והקשר לערעור.

אז האמריקנים כאמור, מבקשים נפשו בכל מחיר. הוא הזליג והפיץ מידע מסווג. הסגיר שמות של מודיעים כמצוטט. סיכן סוכנים של ה- סי איי איי. בקיצור, כל מה שיכול היה, בשביל לתקוע מקלות בגלגלי המלחמה, בעירק ואפגניסטן דאז. החשבון איתו מר מאוד.

אז מה כאן בפוסט בדיוק:

כאן נדון בערעור של ממשלת ארה"ב, בבית משפט מינהלי גבוה באנגליה, כנגד החלטה של בית משפט של מטה, שהוא לא בר הסגרה לארה"ב, הכל בגין מצבו הנפשי, וחשש ממשי שהוא עשוי להתאבד. על כן בקשת ההסגרה נדחתה, וכאן לפנינו, האמריקנים מערערים עליה.

רק כמה מילים פילוסופיות על הסגרה:

הסגרה יסודה בהסכם בין שני מדינות, הסכם בינלאומי, שעבריינים, שביצעו עבירה במדינה אחת צד להסכם, ושוהים במדינה שניה צד להסכם, יוסגרו אחת לשניה, ולא יסתובבו חופשי בגלל נקרא לזה סמכות טריטוריאלית מגבילה. הסכמי הסגרה, חותכים את הסמכות הטריטוריאלית. יש לציין, שהסגרה היא לא בכל מחיר. יש מכלול של שיקולים שיכולים למנוע הסגרה, למרות הסכם. נניח פה במדינת ישראל, סעיף 16 לחוק ההסגרה, מציין מפורשות, שאם אדם יהא נתון לענישת מוות, כלומר, הוצאה להורג, לא יוסגר בעיקרון, אלא אם כן, אותה עבירה פה בישראל, דינה מיתה.

נצטט סעיף 16 לחוק ההסגרה, תשי"ד 1954:

אז כאן בערעור, רק סייג אחד להסגרה נדון:

והוא, האם מצבו הנפשי של אסאנג', הוא כזה, שהוא עשוי להתאבד, אם יוסגר לארה"ב, יוחזק שם בבידוד, במקסימום אבטחה וכדומה. אם עשוי להתאבד ככה בגדול (תיכף ניכנס לפרטים יותר) אזי, על פי החוק באנגליה או UK, לא יכול להיות מוסגר.

השופטת קבעה, שזה אכן מצבו. והוא לא יכול להיות מוסגר (השופטת בערכאה שלמטה). ודוק:

מסתבר, שהאמריקנים, נפל להם אסימון, או עלה פופ אפ, מאוחר. רק בערעור עלה:

ונזכרו בכך, שהם אמורים, ויכולים, לתת ערבויות ובטחונות, שהוא לא יתאבד. או יותר נכון, שיעשו הכל שלא יתאבד. לא למטה עשו זאת. אבל, כאן בערעור. השופטים בערעור, קנו את זה, ושינו ההחלטה. ברור שהסניגורים שלו, טענו שזוהי מניפולציה למעשה, או פעולה שלא בתום לב. היו צריכים לעשות את זה אז, ולא לבזבז זמן של בית המשפט.

נצטט מן הערעור:

מבחינת השופטים, למרות האיחור, לאיו דווקא, האמריקנים פעלו שלא בתום לב. וזה גם פחות רלבנטי, כאשר מדובר בהסגרה, ובטחונות של ממש. השופטים ציינו גם לטובה, את שיתוף הפעולה בין UK לבין ארה"ב, ושעד היום, האמריקנים, עמדו בכל ההתחייבויות שלהם בקשר לדברים מן הסוג הזה.

מה בדיוק המצב הנפשי שלו ? מה הפרמטר בקשר למצב הנפשי, באם להיות מוסגר אם לאיו על פי השופטים:

נצטט:

ועוד נצטט חוות דעת של המומחה:

טוב, על פי המומחים שבדקו אותו, הוא סובל מאוטיזם (אם כי, תפקוד גבוה). הוא סובל מטראומת ילדות שכנראה התעצמה לנוכח תנאי הכליאה וההליכים בהם עמד. דיכאון. חרדות. פוסט טראומה וכדומה. לא תהא לו שום תמיכה בארה"ב, תמיכה כלשהיא מצד רשת משפחתית או חברית וכדומה. הוא מועד להתאבדות לגבי דידם במצב כזה. תנאי בידוד, ומקסימום אבטחה, יכולים לגרום לו להתאבד, על פי המומחה ( או 2 מומחים למעשה, אבל מצד ההגנה יש לציין, מאידך,מצד ארה"ב המומחה מטעמם, סתר זאת).

אז כתבנו, שהאמריקאים, נתנו בטחונות וערובות, לכך, שימנעו התאבדות שלו, או לפחות, יעשו ככל אשר אפשר בשביל כך:

ותחילה, במכתב דיפלומטי, הם הבהירו, שההתחייבות הזו, לעשות הכל למנוע התאבדות, הינה רשמית וטוטאלית. היא מחייבת, וככזו, כל בכיר בשירות הציבורי האמריקני.

ועוד התחייבו, שהוא יקבל כל טיפול אפשרי בקשר למצבו הנפשי.

ועוד, שאם יורשע, תהא לא אפשרות, לעתור לרצות עונשו בארץ מולדתו, אוסטרליה.

בקשר לתנאי הכליאה, הם לא עומדים בהכרח על בידוד ומקסימום אבטחה, אלא אם כן, בהתנהגותו שלו (של אסאנג') זה מתחייב.

מעבר לכך, השופטים ציינו, שהוא יקבל משפט מהיר (שהוא זכות חוקתית בארה"ב). אם כטענתו יש לו הגנה מלאה, אין צורך בהליך ממושך, גם לגבי דידו, והוא יוכל לגמור מהר את עינויי הדין והכליאה הצפויים לו.

טוב, יכולנו לגמור כאן איכשהוא. רק שאלה אחת או שתיים, נשארו פתוחות:

אם השופטת קבעה, שהוא מועד להתאבדות, ובגין מצב נפשי, ודחפים בלתי נשלטים יש לציין (שזה שונה, מאשר התאבדות מרצון כפי השופטים) לא מובן, איך יעזרו הבטחונות האמריקניים? מאידך, מה זה יהיה שונה בהרבה מן המעצר שלו באנגליה כמובן ניתן לתהות? טוב, למעט רשת תומכת של אנשים קרובים, וזה הרבה למעשה. עוד נדבך, השופטת גרסה, לא רק מצבו הנפשי, אלא, רמת האינטיליגנציה שלו, הינה כזו, שהוא יכול בהחלט, לעקוף אבטחה ופיקוח, ולהצליח להתאבד. גם כן, שאלה מסויימת בסיפור, אבל, לא ממש נדונה בערעור.

7 תגובות על “אס אחרון נפל, אין יותר!”

  1. קודם כל, ממש תענוג לקרוא את הבלוג שלך. הגיון צרוף. בשאר הבלוגים זה בירבור לשם בירבור.

    אבל
    לפעמים קצת קשה לי להבין את השפה המליצית: "למרות האיחור, לאיו דווקא, האמריקנים פעלו שלא בתום לב" ????זה מאד מאד לא ברור ומבולבל.
    התרגום הראוי צריך להיות "השתכנענו שאנחנו יכולים לקבל את הערבויות, למרות השלב המאוחר בהן הם הוצעו"

    אז מה קרה בסופו של דבר? הם קיבלו את ההצעה של האמריקאים או לא?
    הרי ברור שכמו שאמרת זו סתם התחכמות אמריקאית. מה יקרה אם הוא כן יתאבד? וזה שהם יתנו לו את הזכות לבקש לשבת במעצר באוסטרליה מולדתו ???? יתנו לו את הזכות לבקש, אבל רוב חייו בשבדיה. אחרי 7 שנים במעצר בשגרירות ועוד כמה שנים במעצר בכלא הרי ברור שאם יסגירו אותו לשטן האמריקאי הוא ימות.
    ומדוע הוא יושב במעצר באנגליה?

    אהבתי

  2. ענק,

    תודה על המחמאות.

    זוהי לא שפה מליצית. זוהי שפה משפטית, או התנסחות משפטית.

    בשפה משפטית, משאירים מירווחים היפוטתיים לא פעם. השופטים לאיו דווקא היו נחרצים. לכן, אם הייתי כותב:

    השתכנענו וזהו….. כפי שכתבת, לא מספיק בהכרח. שהרי, הצד השני ( ההגנה של אסאנג') גרסו שהם פעלו שלא בתום לב. והפעולה המאוחרת שלהם, לכאורה מעידה על זה בעליל. וגם השופטים הודו בכך, שבעליל, על פניו, זה נראה מניפולטיבי, ורק אחרי ניתוח בדיעבד, לא ממש מניפולטיבי. כך זה במשפט.

    לכן, יש לנו מצב, שעל פניו, זה מעיד בעליל, אבל, לאיו דווקא.

    אז כך צריך לנסח, ולזה צריך להתרגל. לקרוא לאט יותר פשוט. בכל מקרה, עושה רושם שהבנת אז. נכון שזה קצת הרבה קשה לפעמים. אבל, בסוף מבינים. החלופה האחרת, לא להבין כלום בחוק ומשפט. זה לא יותר טוב. פה בבלוג, בסוף מבינים, והכל. רק קוראים קצת יותר לאט.

    בכל מקרה, אם משהו לא מובן, אני פה. אין צורך לשבור הראש יותר מדי.

    והנה אתה כותב ושואל, אם הם קיבלו ההצעה של האמריקנים. אבל, האמריקנים לא ממש הציעו את זה. אלא, פשוט נתנו התחייבות כאמור. זוהי לא הצעה. בעליל לא !

    ולא כתבתי שזוהי התחכמות אמריקאית. נהפוך הוא:

    כתבתי, שהשופטים הדגישו, וכאן חד משמעית יותר, ובניגוד לעמדת ההגנה, שבכל היסטוריית ההסגרות בין UK לבין ארה"ב, האמריקנים תמיד עמדו במילה שלהם.

    ואנסג' כתבתי, ירצה את עונשו באוסטרליה על פי התכנון, ולא ישב שם במעצר. יש הבדל בין לשבת במעצר, לבין לשבת בכלא לריצוי העונש (אפרופו ניסוחים ומשפטיים).

    הוא באנגליה, היה שם בשגרירות אקוודור, ביקש שם מעין מקלט.

    אם ימות, או יתאבד למעשה אם לאיו, נחכה ונראה. האמריקנים, לא מעוניינים כלל אפשר להניח, שיתאבד. יעשו הכל שלא יתאבד אפשר להניח.

    להתראות

    אהבתי

  3. ענק,

    רק ליתר דיוק, מצטט שוב מויקיפדיה לעי"ל, ממש בראש הפוסט (בקשר לשאלתך על מעצר באנגליה):

    "ב-11 באפריל 2019, לאחר שבע שנים שבהן קיבל מחסה בשגרירות אקוודור בלונדון, ובעקבות פעילות מדינית של ארצות הברית, הוסרה חסינותו, ואסאנג' נעצר בידי משטרת בריטניה,[2] ונידון לחמישים ימי מאסר באשמת בהפרת תנאי השחרור בערבות ממערכת המשפט בשוודיה אשר ביקשו להסגירו בגין אישום של אונס.."

    אהבתי

  4. שבוע טוב:

    -קהילת המודיעין האמריקאית האשימה את אסאנג' בדוח לא-מסווג בינואר 2017 עם "ביטחון גבוה" ששיתף פעולה עם ממשלת רוסיה במסגרת ההתערבות הרוסית בבחירות

    אפשר להאמין להאשמה? אי אפשר לדעת מה היא אמת. אפילו אם המודיעין האמריקאי מאמין בדבריו, הרי נקבע לאחרונה שהמידע על התערבות רוסית היה ברובו כזב בחירות שנועד לפגוע בטראמפ.
    ללא ספק אין אסאנג' יכול לקבל משפט אוביקטיבי בארה"ב.

    אני זוכרת את גורלו של בובי פישר, גיבור אמריקאי בזמנו, תימהוני שכל חטאו היה ששיחק שח בקוסבו והעביר מאוחר יותר כאשר רדפו אותו עד חורמה, ביקורת על המשטר האמריקאי.

    ללא ספק הצעדים שאסאנג' ביצע היו הרסניים, פגעו בבטחון המדינה, גרמו נזק לדמוקרטיה שבאיצטלתה לכאורה הוא פעל. האם טענת תום לב תעמוד לו? טענה נפשית? זה לא פשע מכיוון שלא הבנתי מה אני עושה?

    אגב האשמת האונס כנגד אסאנג' היתה על שהוא הוריד את הקונדום ביחסי מין בהסכמה, הטעה את השותפה. בשבדיה זה מוגדר אונס. מדוע הוא לא חזר לשבדיה להתמודד עם ההאשמות האלו?

    אהבתי

  5. הבנתי את ה50 ימים האלו, אבל מדוע לא שחררו אות לאחר מכן? הבנתי שהוא נשאר עצור ללא ערבות. הרבה מההחלטות שם נעשות תחת לחת מדיני.
    7 שנים במאסר "בית" בשגרירות אקוודור? זה מטורף.

    אהבתי

  6. נירה,

    אסאנג' ידע היטב מה הוא עושה. הוא האקר מעולה. האקר בדם היה. ומבין היטב העבודה שלו. כפי שכל אחד מבין העבודה שלו.

    הוא לא היה האקר קרימינלי לבצע כסף. אלא, האקר אתי. פעל בשביל המחאה.

    הוא ידע היטב, שחומרים שהוא מזליג, מקבל, חופר וכדומה, אלו חומרים מסווגים בטחונית. וזה יגרום נזק עצום לאנשים אחרים, ולאמריקנים וכדומה. הוא הרי שידל אחרים במערכת הביטחון האמריקנית, לפרוץ מערכות ( הנחה אותם כיצד לעשות זאת) ולהוציא חומרים מאוד מסווגים.

    אבל, זו הייתה האידיאולוגיה שלו.

    אז, אין פה שום תום לב. אלא, אדם שיודע העבודה. ממילא, יודע היטב מה עשה.

    לשבדיה הוא לא חזר, כי בדרך כלל, אדם משוכנע בחפותו, ולא מפליל את עצמו. משוכנע שהוא חף מפשע, ורודפים אותו פשוט. בטח, כאשר האמריקנים ברקע, על האקריות אתית.

    גם המצב הנפשי שלו האישי, לא פשוט.

    הוא יקבל בארה"ב, משפט אובייקטיבי. ועוד איך. זה יהיה גם משפט מסוקר מאוד. מה זה משפט לא אובייקטיבי ? המינוח הזה כשלעצמו בעייתי. החוק שם לא לטובתו. התביעה מן הסתם תעשה הכל להפלילו. זה ברור. אבל, לא המשפט. המשפט כשלעצמו, חייב להיות אובייקטיבי. יקפידו על כל הזכויות שלו. יהיה לו עורך דין. יהיה לו בקיצור, משפט צדק. אין אפשרות שלא יהיה לו משפט צדק.

    אבל, כמו פה פלסטינאי. בעיננו טרוריסט נאלח, בעיני עצמו לוחם חופש.

    אז, מה זה משפט אובייקטיבי ? החוק לא לטובתו הרי . התביעה והשב"כ עליו בטירוף. בטח ובטח. אבל, המשפט הוגן.

    להתראות

    ענק, אכן מטורף, לכן המצב הנפשי שלו, לא פשוט בכלל.

    אהבתי

  7. נירה,

    פה תוכלי לקרוא על צ'לסי אליזבת' מאנינג:

    https://he.wikipedia.org/wiki/צ%27לסי_מאנינג

    היא (או הוא, טרנס משהו) הדליפה לאתר ויקיליקס 750,000 מסמכים צבאיים ודיפלומטיים מסווגים. הרבה מן המלחמה בעירק.

    אלא מאי:

    ג'וליאן אסאנג', לא דג החומרים ברשת. גם לא בעצמו פרץ. אלא, שיכנע אותה ולימד אותה כיצד לפרוץ ולהביא לו חומרים. כאן למשל:

    https://www.theguardian.com/media/2019/apr/11/julian-assange-charged-with-computer-hacking-conspiracy

    אז אי אפשר בעליל לטעון, שהוא לא ידע מה הוא עושה.

    להתראות

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: