נ.ב: אישום שני ורביעי, הנאשם זוכה. כל השאר, הורשע.
עין כחולה,עין הנץ
9 תגובות על 'עין כחולה,עין הנץ'
-
יש להניח שאם היה לו עורך דין טוב הוא היה מצליח לגרור את זה לנצח. האם המצלמה יכולה לזהות פנים בתוך מכונית מאחורי השמשה בצורה כה ברורה?
עכשיו גנבי הרכב ישתמשו במסכות או יחליפו סים בעת גניבה.אהבתיאהבתי
-
היי ענק,
על פי הפסק דין, והתמונה שכלואה בתוך הפסק דין, לא נראה הכי ברור לגמרי. אבל, תווי פנים כלליים, ככה די ברור. לא עושה רושם הכי חד. אבל, זה בתוך פסק הדין כאמור. במציאות אולי, מן המערכת ישירות, נראה יותר ברור בטח.
ולמה עורך דין טוב היה גורר לנצח בדיוק ? לא הבנתי…..
אבל, אם גנבי רכב ישתמשו במסיכות, או סים יחליפו, אז זוהי גם בעיה תהא. לפעמים באמת, הם לא חושבים על דברים פשוטים באמת. אבל, נניח שאתה גונב רכב, ונוסע עם מסיכה בפנים. אתה תמשוך תשומת לב אולי. תלוי בשעה. כנ"ל עם סים. שהרי, יעלו על כך, שהחלפת סים ( בדיעבד) וזה גם כן עשוי להפליל מאוד.
להתראות
אהבתיאהבתי
-
ואגב ענק, החלפה של כרטיס סים, לא ממש תעזור, אלא אם כן, גנבת גם הסלולרי, ודווח הדבר, ומתנהלים איכון וסגירה.
שהרי, נניח אתה עם הסלולרי שלך. איך יודעים, שאתה גנבת הרכב ? לא יכולים לקשר בין הדברים לגמרי. אבל, אם גנבת הסלולרי, ומדווח הדבר, אפשר באמצעות חברת הסלולר, לסגור על המיקום שלך, לזהות מסלול, נסיעה וכדומה. אז, יותר הגיוני יהיה, להחליף סים.
אבל שוב, בדיעבד, זה מאוד מפליל כמובן. הבעיה, שהרבה פעמים, יותר מדי פעמים, לא חושבים על בדיעבד. אלא, מבצעים הפשע וזהו.
להתראות
אהבתיאהבתי
-
שאלה אוף טופיק,
האם יועצים משפטים אינם אמורים *תמיד* למנוע / לפסול על הסף חקיקת חוקים / תקנות הסותרים ערכי יסוד של משטרים דמוקרטים? חוקים ותקנות שמכשירים הפרות חוק סיטונאיות?
אם לא: אז מדוע יש לציית לטענותיהם שקיימת איזושהי "מניעה משפטית"?
לדוגמא מתן הרשאה, למגזרים מסוימים במדינה, להפר את כל חוקי התכנון והבנייה ולהשתלט על קרקעות המדינה וקרקעות פרטיות ? (חוק "החשמל" שעובר היום בכנסת)
דוגמא שניה (מצ'ב) בניו יורק – תקנות לאפליה, על רקע גזעני, במתן שירותים רפואיים.
אהבתיאהבתי
-
זה נושא חם שעשוי לעניין אותך. הדברים שהוא אומר על השופטים, ולא במטרה להעביר ביקורת….תגובתך
אהבתיאהבתי
-
היי קמיליה,
טוב, עוד אקרא ואשמע מה שהשארת.
יועצים משפטיים, לא ממש פוסלים חוקים. בג"צ רק בעיקרון פוסל חוקים. והוא, עושה זאת במשורה, לא כפי שחושבים.
לא למדתי לגמרי את אותו חוק חשמל, אבל, בעיקרון:
יש מקרים של הפליה מתקנת. וזה קורה תדיר. לא יודע אם זה המקרה בדיוק, ייתכן בהחלט. כלומר:
קבוצת מסויימת באוכלוסיה, משיקולים של מדיניות, מקבלים איזה שהן הטבות, החרגות וכדומה, בשביל לייצר הפליה מתקנת.
נניח היה בג"צ בזמנו:
קצין משטרה, התלונן על הפליה. למה ? מקצים לבדואים, קרקעות לבניה בתנאים מאוד מוקלים, בגלל שהם בדואים, והוא כיהודי, מופלה לרעה, ויקבל את אותה הקרקע, לא בתנאים כאלה.
למה עשו זאת ? אם כך, למדינה היה אינטרס, לעודד בדואים, להתיישב, ולהפסיק לנדוד, ולהתיישב ולא לגזול נניח קרקעות במרחב הציבורי נניח. גם לחיות סיווילייזד מה שנקרא. ולכן, הייתה פה הפליה מתקנת.
ייתכן גם לטעון, שמדובר, במוצר יסוד ובסיסי בתורת שכזה: חשמל. כשם נניח:
שאדם צריך עזרה ראשונה, חינוך וכדומה, המדינה חייבת להעניק השירותים. נניח:
המדינה חייבת לדאוג לתחבורה ציבורית, ליישובים מרוחקים ומבודדים. אי אפשר שמפעיל של תחבורה ציבורית (מפעיל פרטי) יעשה חשבון רווחיות, וימנע תחבורה ציבורית מאיזה יישוב מבודד, שלא שווה למפעיל להיכנס אליו בכלל.
ייתכן מאוד שזה הקייס גם פה. צריך גם לראות, מה התמורה מהחיבור הזה לחשמל וכדומה. ייתכן שזה שווה למדינה.
אבל, עוד אקרא בדבר…..ואראה.
כאן לבג"צ בדואים כאמור:
יש ללחוץ כדי לגשת אל 1159493.pdf
להתראות
-
קמיליה,
נצטט מהצעת החוק (לגבי חשמל) את הרציונל, התכלית של החוק. הנה:
מטרת הצעת החוק, היא לאפשר חיבורם של בתים שנבנו ללא היתר לחשמל, למים או לטלפון. ביישובים רבים בישראל, ברובם יישובים ערביים, סבלו התושבים שנים מהיעדר תכנון ומשום כך נבצר מתושבי יישובים אלה להוציא היתרי בנייה ולהתחבר לחשמל, למים או לטלפון. ברוב המקרים אותם תושבים התחברו בסופו של דבר לחשמל, למים או לטלפון באופן לא חוקי. הצעת החוק נועדה בראש וראשונה להבטיח שהחיבורים האמורים ייעשו באופן חוקי ובטוח, בין היתר משום שחיבור מבנה לחשמל באופן לא חוקי עלול להיעשות באופן לא בטוח ולסכן במידה רבה את מי שמתגורר באותו מבנה ומי שנמצא בסביבתו. לפי המוצע, חיבור לחשמל ייעשה באופן חוקי ובטוח ובהתאם לדרישות הבטיחות של חברת החשמל.
עד כאן הציטוט:
אז צריך לשים לב, הם עצמם, סבלו מהעדר תכנון. על פי הצעת החוק, הם צריכים גם להגיש בקשה להיתר בניה בסוף. צריכים להפקיד ערבות בנקאית וכדומה.
אז תשמעי, זה הרציונל. דברים כאלו, נעשו בעבר. נניח אותו בג"צ עם בדואים לעי"ל שהשארתי, נצטט:
כאן להצעת החוק כאמור:
יש ללחוץ כדי לגשת אל 24_ls1_612608.pdf
להתראות
-
ואגב קמיליה, בעיקרון, רק אחרי שהחוק מגובש ועבר הצבעות בכנסת וכדומה, מגישים עתירה לפסול אותו או סעיפים בו. נדיר ביותר, שייעשה כדבר הזה, שתהא פסילה בבג"צ של חוק, לפני שהחוק עבר הצבעה בכנסת, והוא כבר מגובש וכדומה. בשלבים של הצעת חוק וכדומה, דיונים בכנסת וכו… בג"צ לא ייטה כלל לפסול חוק.
אהבתיאהבתי
-
רק הבהרה נוספת:
אני ציטטתי לעי"ל, מדברי ההסבר של הצעת החוק.
למטה, בכל הצעת חוק שמתפרסמת, יש דברי הסבר. משם ציטטתי, לא מהחוק המוצע תכל"ס. שם לרוב ( בדברי ההסבר כאמור) מצויין הרציונל או התכלית של החוק המוצע.
אהבתיאהבתי
עפר הארץ 
להשאיר תגובה