הצעת חוק? נקווה שרק….

Photo by Markus Winkler from Pexels

לינקים בהתאמה:

1) כתבה על חוק הפייסבוק
2) הצעת החוק
3) חוק איסור לשון הרע
4) פוסט קודם: צנזורה וחופש מביטוי 2

https://www.ynet.co.il/news/article/sksldg8ot
https://bit.ly/3fc1PHh
https://www.nevo.co.il/law_html/law00/74372.htm
https://myboudica.com/2021/12/04/חופש-מביטוי-וצנזורה-2/

11 תגובות על 'הצעת חוק? נקווה שרק….'

  1. מאד מעניין, תודה, אבל מה זה בטחון במקרה הזה? זה לא כמו בטחון מהסוג שמאפשר להוציא צו מעצר מינהלי. נראה מדבריך שיש לך הסתייגות לגבי החוק.

    זכות לביטוי, האמנדמנט הראשון. קצת מוזר שזה הראשון, קודם לכל. היה מקרה של בעל מכולת בבאר שבע שתבע מישהי שכתבה ביקורת קטלנית עליו בפיסבוק. גרמה לו נזק רב והוא הגיב בתביעות משפטיות. יש כעת את המקרה של גוהני דף שתובע מאשתו 50 מליון דולר אחרי שרמיזות שלה ברשתות החברתיות הזיקו לקריירה שלו.

    האם פגיעה בביטחון הכלכלי שלו גם נחשבת פגיעה בביטחון?
    בשל העלות והטירחה של בתי משפט, בעלי האמצעים יכולים להתיש את העניים יותר. ותמיד לבית משפט יש נסיון לפשר כך שלא מגיעים לחקר האמת בשל המחיר הנלווה.
    אם נותן שרות עושה עבודה גרועה ולדעתי מרמה אותי ואני מבקש להחרים אותו זה סיפור בלתי סופי שקשה למצוא את התחתית שלו.

    אהבתי

  2. איך אפשר לכפות דבר כזה טכנית ?

    כל דג שפמנון יכול להכנס עם VPN, להמטיר על מישהו אחר האשמות לא הגיוניות באופן שיהיה בלתי אפשרי לאתר אותו. ואם זה יהיה מישהו רציני, מקצועי, לא ניתן יהיה לאתר כלל. ימצאו רק את קלי הערך.

    אבל העיקר הוא שבני אדם זכאים להביע את דעתם. ההגבלות היום על התנהגות וביטוי כלפי אחרים הפכו להיות מוגזמות. זה יסתום לנו את המוח אם לא נוכל להעביר ביקורת, יזיק לחברה יותר מאשר יועיל.

    צריך להציע אולי מרכזים קהילתיים, שתפקידם הוא לתווך ולהחליט אם זה הבעת דעה וחילוקי דעות מקובלים, או שזה מקרה אמיתי ששווה לדרוש מהאדם להפסיק את זה אחרת להעביר את זה לערכאות שיפוטיות רישמיות.

    לפעמים מישהו יכול לצאת למסע ונדטה ולגרוף עדר שלא למד את הנושא ופוגע קשות במישהו אחר.

    האם המקרה של אולמרט שטוען שביבי לא נורמלי פוגע ממש או סתם התבטאות? בוודאי שלא פוגע בבטחון של ביבי/

    אהבתי

  3. ד',

    אין הרבה ערך, לכך שזה "ראשון", התיקון הראשון.

    ביטחון, אפשר גם לפרש, שהמצב הנפשי של אדם, הוא קשה מאוד, כתוצאה מהתעמרויות נניח בו באינטרנט. נניח פגיעות קשות בפרטיות ( 5 שנים בכלא עבירה אגב). נניח פגיעה קשה בשלוות חיו. נניח איומים וכדומה.

    בהחלט כך בתי המשפט פירשו לא פעם הדבר, וכך גם המחוקק.

    אז צפויה בעיה עם זה.

    ענק,

    בהחלט, יש בעיה נניח עם תוכן שהמחבר שלו אנונימי וכו… אבל, ככה זה. מחוקקים, אחר כך מתקנים, בתי משפט מפרשים ומיישמים על המציאות וכו…זוהי בעיה.

    לאט לאט, אין ברירה ממש. עכשיו המחוקק מנסה להתמודד עם הסתה קשה (ראה שומרי חומות וכדומה).

    האם זה שווה ? ימים יגידו. אם תתקבל הצעת החוק.

    להתראות

    אהבתי

  4. ד',

    כאן למשל, תוכל להגיע לחוק למניעת הטרדה מאיימת, ולהיווכח למעשה, שבהחלט, עסקינן בבטחונו של אדם ניתן לטעון. באשר אדם מאויים בדרכים שונות ( כולל אינטרנט) נפגעת פרטיותו, שלוות חיו וכדומה, בהחלט עסקינן בביטחונו של אדם עשויים לפרש זאת כך בתי המשפט. גופו של אדם שם למשל, בסל אחד, יחד עם פרטיות, חירות, שלוות חיים וכדומה.

    כך, שזה ממשי, בקשר לביטחון אדם. בכל מקרה, הרי זה תוכן. תוכן רעיוני מילולי נניח בקשר להצעת החוק. אבל, תוכן כזה, פוגע בבטחונו של אדם.

    כאן לחוק:

    https://www.nevo.co.il/law_html/law01/244m1_001.htm

    אהבתי

  5. שתי נקודות
    א. מה שכתבת על ביטחון כמצב נפשי יכול להיות פתח להשתקה פוליטית. ביקורת פוליטית היא לפעמים חריפה מאד ויבוא פוליטיקאי ויתבע להשתיק מבקרים על רקע נפשי. הנשיא טרומן כבר אמר "שמי שלא יכול לסבול את החום שלא יכנס למטבח" אבל אנחנו רואים היום בארה"ב באוניברסיטאות שאי אפשר לנהל שיח חופשי כי כל אמירה פוגעת בשלמות הנפשית של הסטודנט. גם כאן מספיק ששופטים יקבלו את הטענה הזו כדי להשתיק כל ביקורת פוליטית או גילוי עובדות שלא נוחות להם ולמדינה (תוך כדי אמירות נלוות על חשיבות חופש הביטוי).
    ב. נקודה המתקשרת לנקודה הראשונה. כל רגולציה מעלה את העלות ולכן בעקיפין פוגעת בתחרות ובכניסת מתחרים חדשים. אין בנקים חדשים בישראל כי הרגולציה של בנק ישראל היא כל כך כבדה שרק הבנקים הקיימים עומדים בעלות שלה. החוק החדש מכניס עוד רגולציה שבטווח הארוך מעלה את העלות של השיח החופשי בישראל.
    לטעמי עדיף שהחוק לא יעבור ומספיקים החוקים הקיימים של לשון הרע (שגם כוללים הסרת תוכן פוגע ופרסום התנצלות).

    אהבתי

  6. ד' (ו- י.ד למעשה גם):

    כאן רצ"ב בית משפט שלום בקריות, צו למניעת הטרדה מאיימת, בגין פרסומים באינטרנט (על עובדת סוציאלית משהו).

    כלומר, שאם פרסום באינטרנט, מהווה הטרדה מאיימת אכן, בגינו ניתן צו של בית משפט (להפסיק ההטרדה) אזי, ברור ניתן לטעון, שבטחונו של אדם, עומד פה על הפרק.

    אז לא מובן, איך הצעת החוק, יכולה להפריד ממש בין תוכן מילולי מאיים כזה שפוגע בבטחונו של אדם, לבין אחר, שלא פוגע בבטחונו של אדם.

    על פי הצעת החוק, לשון הרע, ופרטיות, לא ממש רלבנטי לפגיעה בבטחונו של אדם. אבל, הפסק דין הזה, והחוק עצמו (למניעת הטרדה מאיימת, סותרים זאת למעשה ניתן לטעון). לשון הרע, ופגיעה בפרטיות, עולים לא אחת, לכדי פגיעה בבטחונו של אדם. וגם עבירה פלילית.

    אז זה מאוד עשוי לסבך המצב, כאשר אין דיון מעמיק לא כל שכן, בבית משפט.

    יש ללחוץ כדי לגשת אל raviv1_PMguEep.pdf

    אהבתי

  7. ו- י.ד,

    אין לזה קשר לשום פוליטיקה.

    פה לא מדובר על הבעת דיעה פוליטית. פה מדובר על עבירות פליליות של ממש. ורק בגינן מוסר תוכן.

    אלא שמה שאני טענתי (ושוב, תקרא בזהירות):

    זה שההגדרה של עבירה פלילית, בעייתית ביותר, כאשר לא יכול להתקיים דיון מעמיק בבית משפט. ובנוסף, וממילא:

    ההפרדה הינה מלאכותית משהו כפי שאתה קורא בתגובתי לעי"ל.

    לגבי רגולציה, אין מה לעשות. החופש והחירות, וממילא שיח חופשי, יסודו ברגולציה. אכן, לא יהיה חופש מבלעדי רגולציה. כך זה בכלכלה, כך זה גם בשיח חופשי:

    שהרי, נניח שמלל קשה מאוד, לא יטופל. זה ישתיק הרי גם כן את מי שמותקף. הוא יפחד מחמת איומים וכדומה הטרדות, להביע דעתו.

    הבעיה היא גם הסתות קשות מאוד, שהביאו נניח התפרעויות קשות מאוד, במבצע שומרי החומות וכדומה.

    כל זה בעיה רצינית מאוד, אבל, בפוסט אחר.

    להתראות

    אהבתי

  8. י.ד,

    וגם לחום מטבח אין שום קשר. כי כולם כבר במטבח כך או כך. אפילו מי שלא שם. נניח כפי בפסק הדין, סתם עובדת סוציאלית מותקפת ( בגין היותה עובדת סוציאלית).

    האינטרנט כבר מזמן אם לא התעוררת, חודר לחיים של כולם. נדיר שלא.

    אדם זכאי שיהיה לו למשל חשבון בפייסבוק, בלי שיותקף על כל מילה. והרי אם יסגור חשבון הפייסבוק בגין התקפות, כפי שהסברתי לך, אז חופש הביטוי שלו גם ייפגע.

    אז ממש לא לענין כל זה……

    אהבתי

  9. ועדין לצנזר משהו לפני שהוחלט בבית משפט בהליך מסודר שמדובר בלשון הרע או הטרדה זה דבר רע.

    אהבתי

  10. י.ד, בדיוק ככה. לגבי לשון הרע. זה רע. לגבי הטרדה, זה החוק. כלומר, חוק למניעת הטרדה מאיימת, תכליתו, אינה התעסקות עם עבירות כשלעצמן. אלא, למנוע הטרדה חוזרת ונשנית על אדם.

    כך או כך, כפי בפוסט, לשון הרע, יכול ויהיה עבירה פלילית. אז גם מן הבחינה הזו זה בעיה.

    להתראות

    אהבתי

  11. כלומר, בהטרדה מאיימת, מעט חשוב ורלבנטי, אם זה לשון הרע, אם זוהי הפרה של הפרטיות או באיזה עוצמה, או אם זה איום וכדומה. אלא, שזוהי הטרדה, חוזרת ונשנית, ויש לשים לה קץ.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: