https://drive.google.com/file/d/1gNjUZNNe2lbefaUzADqkxTM54yIWKKK0/view?usp=sharing
רק לינק לחוק יסוד: הממשלה:
החשבון של הקלון
12 תגובות על 'החשבון של הקלון'
-
הסבר נהדר, איך זה שאף אחד אחר לא דן בנושא.
הרושם המתקבל מהחדשות (מדיה עתונות בלוגים) שלבטח הוא יורשע בקלון. אבל הרושם שלי לפי ההסברים שלך שזה
לא כל כך מחייב המציאות.
אדם יכול לקבל מתנות, האם יש בזה קלון? אומנם הבהרת שכשבעל תפקיד ציבורי מקבל מתנות הרי "ברור" שיש כוונה לטובת הנאה שנובעת ממעמדו לכן אפשר לראות את זה כשוחד לעתיד. אבל מילצ'ן לא ניהל שום עסקים בארץ והיה חבר ילדות. יש אנשים שמקבלים מתנות ויש אנשים שאוהבים לתת מתנות. הרבה מאד עשירים אוהבים לתת מתנות למקורבים מבלי לצפות לטובת הנאה עסקית או חומרית אלא רק ליחסי ידידות.
בעיני זה פגום אבל זה פשוט מכיוון שאני לא מרגישה נוח בקבלת מתנות ומרגישה התחייבות מוסרית, אבל אצל הרבה אנשים ביחוד עשירים זה לא כך.
נמנעת מלדון האם יש במעשיו של נתניהו קלון והרושם שמתקבל אצלי הוא שכל הכוונה היא להרחיק אותו מהשילטון ולכן הקלון הוא לא בשל מעשיו אלא המטרה -
אימי וונג,
נמענתי אכן, על מנת להשאיר זאת לקוראים ולמגיבים.
קח בחשבון רק, שהיה תן וקח לפחות פוטנציאלי אצל ארנון מילצ'ן ובקשר למתנות שלו וכו……. זה לא היה מתנות פרופר וזהו לגמרי.
נמחיש לך אחר כך. היו מיזמים. ויזה לארה"ב וכדומה. אז זה לא פשוט כזה. על כך, המעמד של נתניהו לא לשכוח. שר התקשורת, ראש ממשלה דאז וכו…..
אחר כך נמחיש מכתב האישום
להתראות
אהבתיאהבתי
-
אימי,
נמחיש מכתב האישום המתוקן, מצטט:
" טובות ההנאה ממילצ'ן ומפאקר, שעיקרן קופסאות סיגרים ומארזי שמפניות, ניתנו לנאשם ולרעייתו, באופן רציף במענה לבקשות ואף דרישות…."
אז קודם כל, זה היה רציף. ממש קו אספקה. ועל פי דרישות ובקשות של נתניהו.
ועוד:
" טובות ההנאה ניתנו לנאשם נתניהו בזיקה לתפקידיו הציבוריים ולמעמדו כראש ממשלת ישראל"
אז יש לנו: דרישות, קו אספקה שוטף, ובזיקה לתפקידיו, כראש ממשלה וכדומה.
ועוד ביתר פירוט, מה הזיקות:
" בתקופה שבין אוקטובר 2011 לדצמבר 2016 פעל הנאשם נתניהו במסגרת מילוי תפקידיו הציבוריים לטובת מילצ'ן במקרים הבאים: בשנים 2013 – 2014 הנאשם נתניהו פעל מול גורמי ממשל אמריקניים על מנת שתינתן למילצ'ן אשרת כניסה לארצות הברית, בשני אירועים: בשנת 2013 , הנאשם נתניהו פנה לשר האוצר באותה העת, יאיר לפיד, בעניין הארכת משך הפטור מדיווח ותשלום מס הכנסה הניתן לתושבים חוזרים, ממנו נהנה מילצ'ן: ובשנת 2015 הנאשם נתניהו פעל בעצמו והנחה את פילבר, מנכ"ל משרד התקשורת, לסייע למילצ'ן בעניינים הנוגעים לרגולציה, בקשר לעסקת מיזוג בין חברות התקשורת "רשת" ו"קשת", על מנת שהשקעה שבחן מילצ'ן באותה העת תהיה כדאית עבורו מבחינה כלכלית"
עד כאן הציטוטים:
אז, האם בקשר לכך, יש לדעתך קלון ? זה סתם מתנה חברית נניח מתנה ליום ההולדת או אירוע מיוחד (חד פעמי) נראה לך ? מתוארת פה אספקה שוטפת, לפי דרישה. מתוארות פה זיקות לתפקיד, מינוף משאבים ציבוריים באופן מושחת אם יוכח כך וכדומה.
זה מה שאתה צריך לקחת בחשבון בקשר לקלון.
כאן לכתב האישום המתוקן, הציטוטים מעמ' 5:
יש ללחוץ כדי לגשת אל files_03.01.2021.pdf
ובלי קשר, תודה על המחמאות.
להתראות
אהבתיאהבתי
-
גם אם הפרקליטות מציגה את המתנות ממילצ'ין כדרישה או בקשה זה עדיין לא אומר שזה כך, מסתבר שהפרקליטות נוטה להציג את הדברים בצורה מעוותת ומכוערת בסגנון של מיקוח בשוק הכרמל.
לנתניהו ומילצ'ין יחסי חברות מאז שהיו בני 12, ואם נתיחס לדוגמאות שנתת שדי בקבלת מתנות על ידי איש ציבור להעמיד אותו במצב של התחייבות אז כך הוא המצב לגבי הרשימה הארוכה של שרים שקיבלו פירסומים בעיתונים שונים לבקשתם.
מילצ'ין סייע למדינת ישראל בארה"ב בעיניני ביטחון ולכן גם לא האריכו לו את הויזה וסביר שממשלת ישראל תדבר בענינו.
גם אנחנו פנינו לחברי כנסת בבקשות עזרה כשהמערכת תקעה אותנו.
בסופו של דבר אחרי שנים רבות בשילטון בוודאי שאפשר למצוא חוקים שהעביר נתניהו ויסיעו לכל אחד. ח"כ כץ לא חטף קלון כאשר הוא סייע להעביר חוק כשר מסיבות שהוגדרו לא כשרות. הרבה מאד מהבקשות של נתניהו הם זירוזים לתקיעות בירוקרטיות. לטעון שהם לא כשרות זה ממש לחפש אותו בנרות.
עוד לא שמענו את עדותו של פילבר כך שאנחנו לא מכירים את כל הצדדים.
בינתיים הרושם המתקבל היא שפשוט רודפים אותו.אהבתיאהבתי
-
יושב ראש ועדת הבחירות יכריע אם יש קלון. זה קצת מעלי :
"לפי הנוהג משמש כיו"ר ועדת הבחירות המרכזית שופט בית המשפט העליון הוותיק ביותר מלבד המכהן כנשיא בית המשפט העליון, או שופטים המכהנים כחברים בוועדה לבחירת שופטים. הבא אחריו בוותק משמש כממלא מקום יו"ר הוועדה."
זאת אומרת שיש לו את ההכשרה לקבוע מה זה קלון, אבל שוב זה עובר לידיו של אדם יחיד. במקרה בעל חשיבות שכזו
עדיף שיהיו מספר שופטים.אהבתיאהבתי
-
סוס אחד,
לקבוע אם יש קלון, לא ממש בעיה בשביל שופט עליון לא כל שכן. שופטים יחידים, קובעים בעצמם, לבדם, דברים הרבה יותר מורכבים מאשר האם יש קלון בעבירה. זניח לגמרי.
תלמה ולואיז:
התעלמת מן המיזמים כמובן בציטוטים. לא הבאתי כל הרשימה. אבל, התעלמת כמובן מן המיזוג של "רשת" / "קשת" וכדומה, במה שאני ציטטתי.
ודרישה ואספקה שוטפת זה הרבה יותר מדי. זה לא איזה מתנה ליום הולדת. משהו חד פעמי ומקובל. זה מכלול של יחסים מסוכנים ושוטפים במצב של ניגוד עניינים.
בין אם מוצא חן בעינייך אם לאיו, זה החוק במדינת ישראל. השיטה המשפטית במדינת ישראל, מחמירה מאוד עם דברים כאלו. טוהר המידות הוא ענין יסודי מבחינת המחוקק והשיטה המשפטית. פה זה לא שופטים או פרשנות שלהם אפילו. פה זה המחוקק עצמו.
טוב שכך. לא מוצא חן בעיני מישהו. שיטרח לנסות לשנות בחקיקה הדבר. נראה אם יצליח.
בפועל, נתניהו שלט 12 שנה משהו רצוף, הליכוד בשלטון למעשה, ואף אחד שם לא טרח משום מה לשנות החוק.
להתראות
אהבתיאהבתי
-
ותלמה ולואיז,
כפי שכתבתי בעבר, פה לא היה בעצם סיקור אוהד על פי כתב האישום למעשה.
אלא, שנתניהו באמצעות שלוחיו וכדומה, היה למעשה עורך בפועל של וואלה.
זה לא נניח כפי שאפשר לדמות:
שפוגש חבר כנסת, איזה עורך עיתון, ואומר לו:
אתם רק יורדים עלי פה בעיתון שלכם. אפשר גם לכתוב דברים טובים הא ? רק דברים רעים ?
ככה כללית.
פה, הייתה מעורבות של נתניהו, שוטפת, ספציפית. איך לערוך. איפה לשים. מה להדגיש וכדומה, ממש בעריכה של העיתון. והכל בצורה שוטפת ממש.
מעודי לא קראתי דבר כזה שראש ממשלה, ראש מדינה יעשה.
ושערותי הלבינו מקריאה של מעשים כגון אלו, של מנהיגים בארץ, בטח ובטח בעולם. כדבר הזה, לא קראתי מעודי אגב.
להתראות
אהבתיאהבתי
-
תלמה ולואיז,
הנה פה למשל, נדביק, דרישות של נתניהו, מתוך אחד הנספחים של כתב האישום (לעי"ל הפניתי בלינק). תראי את הספציפיות של הדרישות ( רק חלק קטן). תראי המעורבות וכדומה, ממש משל היה עורך בפועל.
הנה:
אהבתיאהבתי
-
אבל הוא בני משפחתו ושליחיו פנו גם לעתונים אחרים לא רק לוואלאה והיו פונים ממילא לוואלאה עם או בלי אילוביץ.
מכיון שנתניהו שלט בתקופה שהאינטרנט עלה פשוט לא היו מקרים דומים לפני 20 שנה כי המדיה לא הייתה מה שהיא יותר ואין למה להשוות אבל גם אישי ציבור אחרים עשו זאת דרך קבע.אהבתיאהבתי
-
תלמה ולואיז,
האינטרנט לא הרבה רלבנטי, אלא, יחסי תן וקח.
גם אם אנשי ציבור עשו זאת בעבר ( שזה לא בסדר כשלעצמו כמובן) עדיין, הסברתי לך ההבדל:
האינטנסיביות, החודרנות (ממש מעורבות בעריכה) ומינוף משאבי ציבור ליחסי תן וקח כפי המוצג בכתב האישום. והוא, עוד בתורת ראש ממשלה ושר תקשורת. ראי גם נושא של צנזורה עצמית ממש בוואלה. היו עיתונאים אפילו, כתבים וכדומה, שהתפטרו בגין כך. זעקו תדיר, שהפכו לפראבדה פה. זה לא היה איזה השחלה של איזה אייטם וחדל.
אז נשאר לחכות לראות אם יוכחו הדברים כדבעי, ואם יורשע אכן (בלי קשר לענין עסקת הטיעון שעשויה להתרקם פה).
להתראות
אהבתיאהבתי
-
זאת אומרת שאם נתניהו פורש יום לפני פסק הדין, בית המשפט איננו יכול להטיל עליו קלון. וזה גם לא בידי היועץ.
ואז הוא יכול לשבת ולחכות בשקט ולראות מה קורה בפוליטיקה ולבקש לחזור כשבא לו אבל שוב יעלה נושא הקלון, והפעם הוא לא יכול לעשות שום הסכמים כיוון שטריק\קונץ הוא דו צדדי. הפעם אין לו כל כלי למנוע את יו"ר ועדת הבחירות מלהחליט כרצונו.
מה שהוא כן יכול לעשות זה לדרוש לצמצם את ההאשמות כנגדו עד המינימום על מנת שבבוא היום אם יבוא הוא יוכל לטעון שעל סוג כזה של האשמות אין מטילים קלון.אם הוא מבין שהוא ישב באופוזיציה עוד שנתים ושפסק הדין ינתן ממילא ערב הבחירות הבאות, אולי זה פתח מילוט
אהבתיאהבתי
-
עתידן,
אין קשר בין הסעיפים שצוטטתי מחוק יסוד הממשלה, לבין נתניהו בהכרח.
הבאתי את הסעיפים, על מנת להמחיש, שיש קלון ומשמעות לקלון בחקיקה, אבל, אין הגדרה כללית לקלון עצמו ( מדגיש: כללית, תיאורטית).
כלומר, המחוקק לא הגדיר מהו קלון, אבל, מיישם זאת תכל"ס בפועל כפי שכתבתי.
והסעיפים שהבאתי, סתם דוגמאות. אין להן בהכרח קשר עם נתניהו.
נניח אפשר היה להביא גם סעיף אחר, מחוק יסוד: הכנסת למשל, הנה נצטט סעיף 6:
הזכות להיבחר
6. (א) כל אזרח ישראלי שביום הגשת רשימת המועמדים הכוללת את שמו הוא בן עשרים ואחת שנה ומעלה, זכאי להיבחר לכנסת, זולת אם בית משפט שלל ממנו זכות זו על פי חוק או שנידון, בפסק דין סופי, לעונש מאסר בפועל לתקופה העולה על שלושה חודשים וביום הגשת רשימת המועמדים טרם עברו שבע שנים מהיום שגמר לרצות את עונש המאסר בפועל, ואם הורשע בעבירת טרור חמורה או עבירת ביטחון חמורה, כפי שייקבע בחוק, נידון, בפסק דין סופי, לעונש מאסר בפועל לתקופה העולה על שבע שנות מאסר, וביום הגשת רשימת המועמדים טרם עברו 14 שנים מהיום שגמר לרצות את עונש המאסר בפועל, אלא אם כן קבע יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית כי אין עם העבירה שבה הורשע, בנסיבות הענין, משום קלון.
עד כאן הציטוט:
וזה נוגע לכל אזרח ישראל שרוצה להיבחר הרי. והקלון אכן מוזכר בסוף.
לגבי נתניהו, נעלה פוסט מאורגן, וננתח זאת יותר לעומק באמת.
כאן לחוק יסוד: הכנסת:
https://www.nevo.co.il/law_html/law01/190_001.htm
להתראות
אהבתיאהבתי
עפר הארץ 
להשאיר תגובה