קוּנְץ-פָּטֵנְט/פָּטֵנְט- קוּנְץ
8 תגובות על 'קוּנְץ-פָּטֵנְט/פָּטֵנְט- קוּנְץ'
-
מה מפריע לח"כ לפרוש יום קודם ולחזור יום לאחר?
אהבתיאהבתי
-
וזו ההחלטה בדנ"פ 8227/21, למעוניינים.
ממליץ לא לפספס את המאסטרפיס שבו חיות אמנם מודה ש"תזת הצבירה" בישומה בפסק הדין חדשנית וכי המסקנה לפיה גם אם אין בביצוע בודד של מעשה משום עבירה, מספר מעשים כאלו יכולים לקיים את יסודות עבירת הפרת האמונים – אכן לא נפסקה מעולם ובכך "מוסיפה נדבך חדש להלכה הקיימת. אבל מבחינת חיות "אין זו אלא התפתחות טבעית של הפסיקה המבוססת על כללי הפרשנות הנוהגים עמנו".
.התפתחות טבעית אומרים לכם. למה סתם להציק למה לעשות דרמה מכל דבר.
https://supremedecisions.court.gov.il/Home/Download?path=HebrewVerdicts21270082v03&fileName=21082270.V03&type=4תזכורת:
שרשור חשוב (מאד, בעיניי) על תזת הצבירה ועל המשמעות שלה.ובקיצור, תזת הצבירה שכדברי השופט אלרון פותחת שער "לכניסתן של שלל התנהגויות, שאינן פליליות, כשהן לבדן, אל תוך המתחם הפלילי" ו"מרחיבה עד מאוד" את גבולות הפרת האמונים – הפכה להלכה מחייבת. לכן, מהיום כל שר וח"כ סוחב כמעט אינהרנטית '"מלאכי חבלה" (כלשון אלרון) על כתפיו שאיתם 'השי ניצנים' של המערכת יוכלו להחזיק אותו בגרון.
ושיהיה לנו בהצלחה.
(וכמובן, כל קשר בין פסק הדין, ההחלטה היום ואימוץ ההלכה הרדיקלית והמגה-אמורפית על המקרה של נתניהו הוא מקרי בהחלט. נו, סתם, מקריות שכזו)
אהבתיאהבתי
-
דנינו,
על זה הם עתרו (התנועה לאיכות השלטון) . אלא, שהוא ( דרעי ) סגר עם היועמ"ש. גם לזה לא האמינו.
אלמוני:
אלרון וחיות, לא חלוקים כלל בדעתם על העיקרון. אתה מדמה שהם בחילוקי דיעות. אבל, הם לא. אלרון עצמו, בעד הדבר. במקרה הזה של הדנ"פ, יש בעיות סבוכות אחרות.
הבעיה לכאורה, הינה החוק עצמו ( החוק עצמו, לא הבלות רוח נישאת בפי כל). החוק עצמו, הוא מעין אמורפי כפי שאתה קורא לזה בטעות. לזה נועד החוק. אף אחד לא משנה אותו.
נצטט אותו:
מרמה והפרת אמונים
284. עובד הציבור העושה במילוי תפקידו מעשה מרמה או הפרת אמונים הפוגע בציבור, אף אם לא היה במעשה משום עבירה אילו נעשה כנגד יחיד, דינו – מאסר שלוש שנים.
עד כאן הציטוט:
שים לב, מה החוק אומר (החוק: מדגיש). עובד הציבור, העושה במילוי תפקידו מעשה. לא מתואר איזה מעשה. איזה סוג של מעשים. רק שהם פוגעים באמון הציבור למעשה. או מרמה כמובן. זה הטבע של העבירה. אי אפשר לכסות את כל קשת ההתנהגויות השליליות מראש. אז משאירים עבירה פתוחה. והשופט, בזהירות, קובע האם ההתנהגות עבריינית ביחס לסעיף ולשיטה המשפטית, אם לאיו. כך גם בקנדה למשל אגב. אותו סעיף, אותו נוסח.
בארה"ב אין עבירה כזו. אתה יודע מה קרה ? זיכו לך אנשים, שחסמו תנועה בגשר סואן, מתוך תואנה של מחקר סטיסטי, אבל, למעשה זו הייתה סגירת חשבון פוליטית ממש. כי אי אפשר היה להאשים אותם בעבירה פתוחה, כי לא הייתה עבירה כזו של הפרת אמונים. הפרקליטות הלכה על מירמה, אבל, לא תאם והם זוכו בעליון (בניו ג'רזי קרה הדבר, אשאיר לינק אחר כך לפסק הדין בעליון).
לעומת זאת, אצטט לך מאוחר יותר, מה יחסו של השופט אלרון, לעבירת הפרת האמונים, שתוציא לך מן הראש, מחשבות הבל ממוחזרות ברשת. הוא בגדול ממש הולך ובעד העבירה או נוסח הסעיף.
בתגובה הבאה….
להתראות
אהבתיאהבתי
-
אלמוני,
נצטט פה, את השופט אלרון, דעת מיעוט ( מדגיש: מיעוט) לגבי חומרת העבירה של הפרת אמונים ( כאשר עסקינן פה בקייס , בסיוע, וביטול הרשעה למעשה).
הנה:
" קראתי את חוות דעתו של חברי השופט נ' הנדל, ולצערי אין בידי להסכים עימו"
"בניגוד לעמדת חברי, איני סבור שיש לבטל את הרשעת המערערים, אשר הורשעו כל אחד בשתי עבירות של סיוע להפרת אמונים במסגרת הסדר טיעון. זאת, בשים לב לחשיבותה העקרונית והמעשית של עבירת המרמה והפרת האמונים, שעליה עמדתי בין היתר בע"פ 3817/18 מדינת ישראל נ' חסן ( 3.12.2019)."
" האיסור הפלילי הקבוע בעבירה זו נועד להגן על שלושה ערכים, אשר, כפי שנקבע בדנ"פ 1897/03 מדינת ישראל נ' שבס פ"ד נט(4) 385( 2004) "נוגעים לרמה המוסרית של החברה כולה ולתחושת הלכידות והמחויבות של הפרטים החברים בה".
עד כאן הציטוט:
קולט ? זה אלרון. זוהי עבירת הפרת האמונים בעיניו. שום אמורפיות, ושום בטיח. והוא עלק נחשב בימין השופט הזה. פשוט, לא קולטים על מה המדובר.
השאר, הבלות רוח ממוחזרת. הדנ"פ שהבאת אגב, זה ענין אחר. ואולי, אעלה על זה פוסט מאורגן באמת.
כאן לפסק הדין המצוטט:
אשאיר לך בהמשך על ניו ג'רזי ועוד.
להתראות
אהבתיאהבתי
-
סיוע להפרת אמונים – זאת אומרת שיכניסו לאילוביץ' סיוע בהפרת אמונים?
אהבתיאהבתי
-
אלמוני,
נצטט מפסק דין אמריקני בעליון.
רצו לסגור חשבון עם מושל ניו ג'רזי, להבאיש את ריחו, וביצעו חסימה של גשר בו תנועה אינטנסיבית וסואנת מאוד, הכל בתואנה של ביצוע מחקר סטטיסטי וכו… אלא, שהתביעה האשימה אותם (בהעדר עבירת הפרת אמונים) בהונאה פשוט. הונאה כספית. אבל, פה לא הייתה הונאה מבחינת העליון. ולכן, זוכו.
נצטט מן העליון:
נתרגם:
השאלה לפנינו היא האם הנאשמים ביצעו הונאה כספית. חבר המושבעים שמעו הוכחות המצביעות ללא ספק על: מירמה, שחיתות, ניצול סמכות לרעה וכו… אבל, החוק הפדרלי הנדון, לא מפליל על כאלו התנהגויות. על פי ההלכה שמיצבנו, נושאי המשרה הנדונים יכלו לעבור על חוקים אלו רק אם הייתה בכוונתם לקבל כסף או רכוש כלשהוא מן הרשות הציבורית.
עד כאן התירגום:
אתה קולט ? מירמה, שחיתות, ניצול סמכות לרעה. ואין, זיכו אותם. למה ? אין עבירה פתוחה של הפרת אמונים שם בארה"ב. בוא נתאר לך המקבילה:
רוצים לסגור חשבון עם ראש עיריית י"ם. סוגרים את כביש 1. טוענים שצריך לבצע מחקר סטטיסטי. אבל, למעשה, רוצים להבאיש את ריחו. לפגוע במוניטין שלו. לסגור חשבונות.
ועל זה, יזוכו. למה ? אין הפרת אמונים פשוט.
כאן לפסק הדין בארה"ב:
אהבתיאהבתי
-
אלמוני (מאוחר):
כן, אפשר היה. בהחלט. אפשר היה גם נגד ישועה העורך של וואללה להאשים אותו בעבירה של סיוע בהפרת אמונים, כפי בפסק דין לעי"ל בעליון אכן, קלטת נכון.
לא עשו זאת. לא יודע בדיוק למה. ייתכן בגלל העדות עצמה של ישועה.
לא יודע. טוב שהעלת הנושא או התהייה באמת.
אני אנסה לברר למה לא עשו זאת.
להתראות
אהבתיאהבתי
-
וכאן לגבי קנדה, והפרת אמונים, תחת הכותרים:
Criminal code of Canada
Section 122
Breach of Trust by Public officer
כך:
נוסח כמעט זהה. אין צורך לתרגם אפילו.
להתראות
אהבתיאהבתי
עפר הארץ 
להשאיר תגובה