לפנינו פסק דין אמריקאי, בית משפט של ערעור, פדרלי, ה- תשיעי במספר.
פסק הדין, מבטל למעשה חוק, או סעיף בחוק (מבטל או מעין, לא ניכנס לסיבוכים, קובע למעשה שהוא לא יכול להיות תקף נניח). זאת הואיל והוא לא חוקתי. בארה"ב, זה קורה תדיר. פה מייללים בלי הרף על ביטול חוקים או סעיפי חוק של בג"צ שעושה זאת במשורה וקמצנות מרשימים ביותר. שם אבל, תדיר קורה הדבר.
תכל"ס:
לא נוכל כמובן להיכנס למלוא הפרטים. אבל, הנאשם מה עשה ? נצטט מפסק הדין:
ועוד ממשיך הדבר:
הנאשם הפעיל ארגון (Americans Helping America Chamber of Commerce בקיצור: AHA). והארגון עזר למעשה, לשוהים בלתי חוקיים לשהות בארה"ב, ולהפוך לכאורה במירמה כמובן על פי התוכנית שלהם, לאזרחי ארה"ב. זה היה בניגוד לחוק, ושני סעיפי אישום ( 17,18) בוססו על שידול נקרא לזה, שידול לשהות או להאריך שהייה בארה"ב, בניגוד לתנאי הויזה.
ב- 2017 חבר מושבעים מצא הנאשם אשם בסעיפים של הונאה במיילים, הונאה כספית נניח, ושידול כאמור כלפי שוהים בלתי חוקיים, להישאר בארה"ב, הכל למען בצע כסף. לפחות 471 קורבנות השתתפו בתוכנית, וכל אחד שילם בין 550 דולר, ל- 10,000 דולר.
זה בתמצית הרקע.
עכשיו, הסעיף עליו מדובר קובע בחלק יותר רלבנטי, את האיסור הבא:
אסור נניח, לעודד, לשדל, להשפיע על שוהה או מהגר, להגיע, להיכנס או לשהות בארה"ב, הכל כאשר המשדל יודע, או שעוצם עיניו מלדעת, שזה מפר חוק למעשה.
אז בית המשפט של ערעור כמובן, גרס שיש לבטל האישומים הנדונים ( 17,18 כאמור) זאת מחמת היותו של החוק, גורף, ובניגוד לתיקון הראשון לחוקת ארה"ב, האוסר על הקונגרס, לחוקק חוק, שיפגע בחופש הביטוי ככה בגדול. למה הוא גורף, נצטט:
It is clear that subsection (iv) covers a substantial amount of protected speech. Many commonplace statements and actions could be construed as encouraging or inducing an undocumented immigrant to come to or reside in the United States. For example, the plain language of subsection (iv) covers knowingly telling an undocumented immigrant “I encourage you to reside in the United States.” Such a statement is protected by the First Amendment. See Williams, 553 U.S. at 300 (explaining that the statement “I encourage you to obtain child pornography” is protected speech); cf. United States v. Rundo, 990 F.3d 709, 717 (9th Cir. 2021) (“[L]ike the Fourth Circuit, we conclude that the First Amendment protects speech tending to ‘encourage’ or ‘promote’ a riot.”).
אם כך, בית המשפט גרס, שברור כשמש, שאיסור כזה על ביטויים כאלו, כלפי מהגרים או שוהים, הוא גורף ביותר, ולא חוקתי. שהרי, הרבה אמירות בנאליות וטריוויליות זה יכסה. תארו לכם, שאדם יגיד ככה סתם לשוהה, אני מחזק ידיך, להישאר בארה"ב. תישאר פה. בסטאלה ככה. הרי אפשר יהיה להגיש כתב אישום נגדו על פי הסעיף הזה. כך גם נניח המחשה עם עידוד לכאורה למהומות. עם עידוד להחזקה של פורנו קטינים וכדומה. גורף מדי.
רק ראוי לציין, שבית המשפט, למעשה, ביטל או עיקר אותו משימוש נניח, למרות שכבר בעבר, הממשלה העמידה לדין על סמך סעיף זה.
חוק שהוא לא חוקתי. הוא לא חוק. ומי שקובע באם חוק הוא לא חוקתי, זה בית משפט. אף אחד אחר לא. כך צריך להיות הדבר. כך הדבר בהרבה מדינות בעולם. כך צריך להיות גם פה.
אנו עוד נקדיש פוסטים מאורגנים לסוגיה הזו. רק המחשה קלילה, מארץ החופש עלק.
רק תוספת: למי שמעונין לקרוא כתבה תמציתית על הפסק דין, כאן בג'וריסט:
עפר הארץ 
להשאיר תגובה