משפחת נתניהו נ' אולמרט

Photo by Kelly L from Pexels

טוב, בטח שמעתם על התביעה של נתניהו נ' אולמרט בגין לשון הרע וכדומה. אנו נעקוב אחרי התיק הזה פה בבלוג.

לפנינו החלטה של בית המשפט בקשר לגילוי מסמכים ומענה על שאלונים. גילוי מסמכים, ומענה לשאלונים, אלו הליכים מקדמיים למשפט עצמו. במסגרת הליכים אלו, הצדדים, מבקשים גילוי מסמכים רלבנטיים לתביעה וכדומה, כמו מענה על שאלונים.

אז כאן, אולמרט מבקש חשיפה וגילוי של מסמכים, ומענה לשאלונים. מופנה כלפי נתניהו עצמו, אשתו, והבן יאיר. השופט היה צריך להכריע כאן, האם יש לדחות את הבקשה של אולמרט, לחשיפות מסמכים ומענה לשאלונים כאמור.

טוב, קצת רקע, אולמרט גרס דברים קשים ביותר בתקשורת נגד משפחת נתניהו ומצבם הנפשי וכדומה. נצטט אותו קצת, שנבין ככה באיזה נחרצות הוא עמד על כך (מצטט מן ההחלטה של בית המשפט):

ועוד:

טוב, דברים לא פשוטים, אבל, הוא משוכנע שהכל מבוסס ויוכח.

מה קורה אבל, מבחינה משפטית:

מבחינה משפטית, אולמרט טוען, שהכל בר חשיפה. אין סייגים פה. למה ? פשוט, נתניהו התובע, מי שתובע, עליו נטל ההוכחה, והרי הנתבע צריך להתגונן. איך יתגונן הנתבע ? צריך מענה לשאלונים, מסמכים וכדומה, הכל על מנת לרדת כדבעי לשורשם של דברים, ולחקר האמת. נצטט:

האם זוהי ההלכה הפסוקה, ששומה על התובע, לחשוף כל אשר לו, ייחרב העולם, והוא הנתבע יוכל להתגונן כדבעי ? לא בדיוק. ההלכה התכווננה, והתעדנה עם הזמן. היום, זה כבר לא כזה גורף. יש לערוך איזון מסויים, בין הפרטיות של התובע למשל, לבין זכותו של הנתבע להתגונן. ההחלטה לא ארוכה, אבל קצת צפופה. לא ניכנס למלוא הפרטים. אבל, נצטט השופט, שמצטט בתורו ההלכה המתוקנת יותר,מן העליון:

ועוד על אופן עריכת האיזון עצמו, מצטט:

ועוד המשך:

כלומר, יש לנו מקבילית כוחות כמצוטט. ככל שהראיה חיונית עבור התובע, וככל שאין בידו להשיג ראיות אחרות, כף המאזניים תיטה לזכותו לגילוי. וההיפך כמובן.

במקרה שלנו, השופט מבחינתו, משוכנע שהעסק גורף מדי. לאולמרט על פי התצהירים שלו, יש הרי כבר ראיות מסויימות. הוא התיעץ עם מומחים, הוא הקשיב להקלטות וכדומה. אז, אם יש לו ראיות כבר זה ענין מסויים לחובתו למעשה. מאידך, זה שיש לו ראיות, זה גם ענין לזכותו. שהרי, ככל שהדברים נטענו בעלמא, והם לא קונקרטיים ממש, הגילוי צריך להצטמצם מבחינת השופט. אולמרט לגבי דידו של השופט, טען הדברים בצורה כללית, מופשטת, לא ממש לגבי אירועים ספציפיים, והכל לגבי מצב רפואי נפשי מתמשך של שנים. זה לחובתו למעשה, בהקשר של גילוי מסמכים, ומענה על שאלונים. נצטט השופט:

ועוד יש לציין מבחינת השופט:

את כל העסק התחיל ויזם למעשה אולמרט עם הלשון הרע הנטען. כלומר, שנתניהו תובע אכן. יוזם התביעה, עליו נטל ההוכחה. אבל, יש לזכותו של נתניהו מבחינת השופט, ולחובתו של אולמרט, את העובדה שאת כל המסע התחיל אולמרט. לכן, להפשיט את משפחת נתניהו מכל פרטיות לגמרי, על ההתחלה, לא סביר מבחינתו, שהרי לגבי דידו: "אף שהתובעים יזמו את ההליך המשפטי, את השיח הרפואי החל מר אולמרט, במסגרת הפרסומים, שהם, בענייננו, "האירוע"."

טוב, אז מה בסוף, בסוף ככה:

בקשה של אולמרט, לכתב ויתור סודיות רפואית של התובעים, דחה השופט בשלב זה.

בקשה של אולמרט, להורות לתובעים להיבדק בידי רופא פסיכיאטר מטעם הנתבע (הוא כלומר) דחה השופט בשלב זה.

בקשה של אולמרט לגילוי מסמכים שהינם רשומות רפואיות, דחה השופט בשלב זה.

מה כן קיבל השופט ? את בקשותיו של אולמרט, למענה על שאלונים מאוד מסויימים הכל כמפורט בפסק הדין.

לא נכנסנו להכל פה. קצת צפוף העסק. אבל, בהפשטה ככה כללית.

אנו נמשיך לעקוב אחרי הקייס, לנתח, ולעדכן.

רק לינקים:

להחלטה עצמה:

לתקציר ההחלטה של דוברות בתי המשפט:

5 תגובות על “משפחת נתניהו נ' אולמרט”

  1. האמת, בשלב הזה, זה הבידור הכי מדליק בעיר. שניים די דומים בתאוותם לכוח, לשלטון, להנאות החיים ולכסף. האחד הואשם במעטפות והשני "רצח" אותו במלל צדקני, מתחסד ומגעיל. עכשיו האחד טען טענה "רפואית" ומתעלל כפי שצריך בנקמה מתוקה בשני, שגם כך מושלך אל הזירה חצי מוכה.

    אהבתי

  2. arikbenedekchaviv,

    ברוך באוך לעפר הארץ.

    כן, די משעשע יכול להיראות הקייס הזה באמת.

    לא הייתי גורס שהם דומים כלל וכלל אבל בתאוותם לכוח ולשלטון. אבל, זה לפוסטים אחרים.

    להתראות

    אהבתי

  3. האם אין זה זכותו של אולמרט לדרוש להציג כל מסמך שמוכיח את טענתו? זאת אומרת אם קיימים מסמכים או בדיקות או ארועים שמצדיקים את הטענות האם אין זו זכותו לקבל אותן? אם יסתבר בעתיד שאשתו של נתניהו היתה מאשפזת בשל התמוטטות עצבים האם זו לא הסתרת ראיות?
    הפרקליטות כשתובעת לא נחפזת להציג הוכחות שסותרות את טענותיה.

    אהבתי

  4. היי תלמה ולואיז,

    פעם זו הייתה זכות גורפת כפי שכתבתי בפוסט. היום הדברים קצת שונים. והסברתי בפוסט למה. לא ייתכן בין היתר, להפשיט אדם עירום ועריה, בהליך פומבי, בשביל כל טענה שהיא. צריך איזון מסויים. יש גבול לחדירה לפרטיות ולצנעת הפרט גם.

    לגבי אשתו של נתניהו, אולמרט באמת גורס, שהיא נסעה לאוסטריה לקבל טיפול נפשי משהו.

    זו לא בדיוק הסתרת ראיות. אין לזה שום קשר לפרקליטות גם. זה הליך אזרחי, בין שני צדדים פרטיים. זה לא הליך פלילי, והפרקליטות לא מעורבת בסיפור כלל.

    בהליך פלילי זה שונה. וגם שם יש גבול מסויים. פה זה הליך אזרחי כאמור.

    אבל, נמחיש הדברים, באמצעות אנלוגיה רזה, זה יהיה הכי טוב:

    נניח גדי ומשה. גדי תובע את משה. למה ? גדי טוען שמשה חייב לו כסף. אוקיי, עד כאן אין לנו בעיה. אלא, שמשה מכחיש הדבר וטוען נניח שלא חייב לו כלל, או, החזיר לו הכסף. עכשיו, לצורך ההוכחה, משה מבקש, את כל החשבונות של גדי, מכל החיים שלו: צוואות, ירושות, אשתו, ילדים, קרובי משפחה, דוחו"ת מס, נסיעות לחו"ל, רכישות של דירות, מכוניות וכדומה, הכל בשביל להוכיח טענותיו. שהרי הוא נתבע, התובע הוציא עליו ויזם. לא הוא.

    אלא מאיי:

    החוב כולה כמה אלפי שקלים. חוב של ממש מבחינתו. אבל, כולה- 3000 שח' נניח.

    ברור שאנו צריכים לעשות איזשהוא איזון פה, בין הפרטיות של גדי, לבין החוב שמשה מכחיש לגביו. לא ייתכן כל זה לעשות, בשביל 3000 שח' כמובן.

    אז נתבע או תובע , לא יכולים לגמרי, לדרוש כל מסמך, כל ראיה, כל שאלה כל דבר. לנתבע יש זכות ליבתית חזקה, נכון. אבל, לא ייחרב העולם והוא יקבל כל מסמך.

    להתראות

    אהבתי

  5. תלמה ולואיז,

    חשוב גם לשים לב לנושא של "תביעות השתקה" מה שנקרא.

    את בטח קוראת בתקשורת מדי פעם על תביעות השתקה. קלאסי נניח בצרכנות:

    אדם קונה מוצר דפוק, מעלה פוסט לפייסבוק ומבקר קשות המוצר והחברה מאחורי המוצר. החברה ממנה הוא קנה המוצר, תובעת אותו נניח בלשון הרע או משהו. עכשיו, הנתבע (הצרכן במקרה זה) טוען שזוהי למעשה תביעת השתקה. נניח שלא ימשיך להשמיץ. שימחוק הפוסט. אחרת, הוא ייכנס להליכים משפטיים סבוכים, ארוכים, יקרים וכדומה, לא ייצא מזה.

    בקיצור, משתיקים צד על ידי תביעה או בקשות גילוי מסמכים גורפים וכדומה, או כפי השופט כמצוטט בפוסט, על ידי:

    מסע דייג.

    נחזור למשה וגדי:

    גדי תובע את משה על חוב. משה, בשביל להשתיק אותו, להרתיע אותו:

    יבקש כל המסמכים לעי"ל: צוואות, ירושות, דוחו"ת מס, נסיעות לחו"ל וכדומה, וכך גדי יירתע, ויפסיק לתבוע את החוב שלו ממשה בבית משפט וכדומה.

    להתראות

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: