פג עם הפגסוס…..

Photo by Anete Lusina from Pexels

לפנינו הדו"ח לגבי כל המהומה של פגסוס והאזנות הסתר הנטענות (בתקשורת בין מחשבים, זה לא בדיוק לגמרי האזנות סתר). מי שרוצה קצת לקרוא על התוכנה הזדונית הזו, יכול כאן בפוסט שהעליתי בזמנו, בקשר לתביעה של אפל נגד החברה בארה"ב.

אז תחילה, כמה נתוני מסגרת:

הדו"ח התפרסם בתאריך 21 בפברואר 2022.

הוא נושא הכותר:

ממצאי צוות הבדיקה בעניין האזנות סתר בדרך של תקשורת בין מחשבים לעניין הפרסום באתר "כלכליסט" מיום 7.2.22 "

הצוות מונה על ידי היועמ"ש דאז. הצוות מונה 3 אנשים, ומומחים שונים בתחום הטכנולוגיה. בראש הצוות עמדה המשנה ליועצת המשפטית לממשלה( משפט פלילי) עו"ד עמית מררי. ואיתה: שני ראשי אגפים בדימוס בשב"כ, מר צפריר כף שעמד בראש האגף הטכנולוגי של השב"כ, ומר איל דגן שעמד בראש אגף חקירות בשב"כ.

חלק מן הדו"ח הינו חסוי, החלק החסוי, כך מצוטט:

"ממצאים מפורטים ביחס לתהליך הבדיקה בשלמותו מצויים בדו"ח חסוי של צוות הבדיקה"

הבדיקה על פי הדו"ח, צפויה להימשך.

צריך לציין, שהם עשו עושה רושם, עבודה די יסודית. הם בדקו הדברים גם אל מול מערכת הנתונים הפנימיים של NSO, ומסכמים כך הממצאים, נצטט:

ועוד הם מסכמים:

לינקים:

  1. למסמך ועדת החקירה
  2. לידיעה באתר משרד המשפטים

35 תגובות על 'פג עם הפגסוס…..'

  1. נתנו לחתול לשמור על השמנת.

    אהבתי

  2. 25 מליון עלתה המערכת והיא כוללת בין 30-50 מסופים שיכולים כל אחד לעקוב אחרי 10 אנשים. 500 איש עובדים ביחידה, ובעול שנותיה הם ניסו לעקוב אחרי 3 אנשים והצליחו רק יום אחד לעקוב אחרי פילבר? 1500 שמות יש ברשימה ששיכים לטענתם ל 220 איש שיש להם יותר מטלפון אחד. זה 7 טלפונים בממוצע לבן אדם. למה למשטרה יש בכלל רשימה של 1500 איש? ומדוברא בשמנה וסלתה לא פושעים.

    אהבתי

  3. י.ד,

    אין פה חתול ואין פה שמנת.

    זה מסוג הדברים שהמשטרה עושה. בדיוק מסוג הדברים שעושה, ואמונה לעשות. לפעמים זה יכול לחרוג מחוקיות, לפעמים לאיו. דבר אחד בטוח:

    אתה לא יכול להבין תמיד, מתי כן, מתי לא, חורג מחוקיות.

    ואגב, יש לפעמים, ושוטרים עוברים על החוק, בצורה הרבה יותר קשה, באם בכלל הפגסוס הזה היה אכן מוכח כחריגה, עד כה לפחות. לזה אנחנו בקושי שמים לב.

    אבל, לא הוכח עד כה.

    תלמה ולואיז:

    מדובר ברשימה של כלכליסט. מושווית לרשימה או לנתונים של פגסוס. וזה מה שהוועדה עשתה. סינכרנה בינהם, ועד כה, לא מצאה כלום. משמע: חיפוש באמצעות פגסוס, בלי צו שיפוטי. על זה המדובר. בלי צו שיפוטי. לא מובן, מה הנתונים שהבאת, ממש קשורים פה? כמה אנשים עובדים באיזה יחידה לא הבנו ? ומה זה משנה בכלל לא הבנו ממש ?

    בסיס החקירה, היה הרשימה של כלכליסט. המשטרה הרי לא יזמה החקירה או פרצה עם הידיעה או המעין סקופ וכו…

    עכשיו רק תובנה כללית, שלא ממש מאזכרים אותה בכל הסיקורים הללו:

    שוטרים הם לא דבילים. הם יודעים היטב, שראיה בלתי חוקית, ברמות כאלו בטח, לא תהא קבילה בבית משפט. ולכן, זה לא יועיל הרבה תמיד. ושוטרים או קציני משטרה, מודעים לזה היטב. יש פה בתי משפט. עצמאיים. שפוסלים ראיות.

    אז עד כה, לא נתגלה כלום. נחכה ונראה בהמשך.

    להתראות

    אהבתי

  4. תקראו אגב את הדו"ח של ועדת החקירה, הוא הועלה בפוסט. הנה שוב:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל findings.pdf

    דו"ח לא סבוך ממש, ורק 5 עמודים.

    אהבתי

  5. אומנם לא נתן למחוק את הרשומות אבל אפשר לעשות התקנה מחדש כל בוקר וזה מוחק את כל המידע הקודם. לא צריך לתת אמון מוחלט באף צד. ההגיון אומר שהמשטרה והפרקליטות עושים מה שמתחשק להם ובוודאי שמקשיבים לחברי כנופיות. האם הם העזו להקשיב למקורבי ראש הממשלה? אם הם לא היססו להכניס את העוזר של נתניהו עם פשפשים בתנאים של פושע, ואת אילוביץ לתנאים זהים, הדעת נוטה להאמין שהם עשו כל שבידם. הם חסרי מוסר כולם!!!

    אהבתי

  6. ג'וש,

    מאיפה אתה יודע שהתקנה מוחקת מידע קודם לא מובן ? ובכובע אחד, אתה רושם שאי אפשר למחוק, בכובע שני, התקנה מחודשת מוחקת ? אז אפשר למחוק לשיטתך ! ואם היו מוחקים, לא כל שכן בהתקנה חדשה, אז זה היה מוחק גם בסיסי נתונים אחרים לא ? מאיפה אתה יודע לא מובן ?

    לא מציע לך להיות גורף וחסר היגיון פה ג'וש. יש נגדם (נתניהו)האשמות רציניות ביותר. כולם שווים בפני החוק. מה זה בתנאים של פושע ? גנב זה פושע ? כן. נו, הוא ייכנס לשלש שנים על פי החוק. שלש שנים לכלא. אבל:

    שוחד למשל, זה 10 – 7 שנים. אז איזה עבירה יותר חמורה ? העונש על העבירה, מעיד בעליל על חומרתה.

    ואם אתה מבין שני הגרסאות, מחד כלכליסט, מאידך, ועדת חקירה של אנשים מקצועיים, ללא דופי בעברם, שהתעסקו ישירות עם הנתונים והמערכת והגופים הנדונים:

    מאידך, מעדיף את כלכליסט (נזכיר רק, מוזס מואשם עם נתניהו. מוזס זה למעשה Ynet , כלכליסט זה למעשה Ynet) אז משהו בשיפוט שלך, בעליל לא הגיוני. לא שאני מאשים את כלכליסט בפיברוק, אבל:

    ראינו כבר על פי כתב האישום, למה מוזס למשל היה מסוגל עובדתית ממש.

    אתה מעדיף את כלכליסט על ועדת החקירה? אז תשמע:

    ימכרו לך בתקשורת, הורס שיט בשקית, ותאכל …. מה נאמר על זה בדיוק ?

    להתראות

    אהבתי

  7. מה שלא ראיתי שבדקו – ומודה שרק רפרפתי על הדוח המלא – הוא האם ניתן לפרוץ לטלפון סלולרי, להוריד ממנו תכולות למשך זמן ואז להעביר אותם למקום אכסון אחר (נניח DOK) ואז למחוק את כל המידע ואת המספר מהלוגים של המערכת. האם ייתכן שמשתמש בקיא ומתוחכם יכול היה לפרוץ למכשיר טלפון ואז להסתיר את עקבות הפריצה

    אהבתי

  8. מני,

    ברוך בואך לעפר הארץ.

    תשמע, דברים תיאורטיים תמיד אפשר לשער.

    גם לגבי פגסוס, קשה היה להאמין שאפשר לייצר תוכנה כזו מתוחכמת, והם הצליחו.

    אבל, פה מדובר במערכות של ממש. בין אם המשטרה. בין אם פגסוס. האחרונים למשל, נותנים תמיכה טכנית ללקוחות וכדומה, עושים בשבילם פעילות וכדומה. אז באמת שאני לא יכול להגיד לך, אם נעשה כדבר הזה. הרי פגסוס בעצמם, הודו שהשתמשו במערכות שלהם, להפרת זכויות אדם נניח בכל העולם. ובכל זאת, הם אף פעם לא מחקו משהו. ממש הודו בפה מלא. גם סינגרו, שהמערכת שלהם מצילה חיים ( נניח אנשים שהולכים לאיבוד, תקועים במצוקה באיזה מקום וכו…). למה דווקא עכשיו, אם אפשר היה טכנית למחוק, ימחקו ? לא יודע להגיד כרגע, נראה בהמשך החקירה.

    בכל מקרה, אפשר לשער, שבהמשך החקירה, יתחקרו אולי גם אנשים עם גישה למערכות הנדונות. יראו אם רק מי שהייתה לו הרשאה נכנס למערכת. ומי שהייתה לו הרשאה, יכולים לחקור אותו שתי וערב וכו…. אולי יעלו על איזה משהו, שלמעשה, אין לו כרגע אחיזה במציאות כפי שפורסם בתקשורת.

    ימים יגידו.

    להתראות

    אהבתי

  9. אנשי פגסוס הבהירו שכל הפעולה מתבצעת על המחשב של המשתמש, אין ענן. לכן אין להם כל יכולת לדעת מה נעשה מבלי שתהיה להם גישה לכל טרמינל וטרמינל. וגם אם הם מתבקשים לבצע בדיקה אין להם מושג אם יש מחשבים שהם לא בדקו. אפשר להראות להם את אותם מחשבים בהם לא התבצעה פעולה או הרבה פעולה. יתכן שיש עוד עשרות מחשבים שהם לא בדקו.
    כשמשתמש מסיר את התוכנה לחלוטין מהמחשב, הוא מסיר על פי רוב את כל החלקים שלה. לכן כשאתה מסיר את הפגסוס מהמחשב אתה מסיר את כל מה שקשור לה, כולל מה שנקרא לוגים, כשאתה עושה אינסטלציה מחדש אתה מאפס את הכל. תאורטית המידע הקודם כולו נמצא בזיכרון אלא שהוא מאבד את הפוינטרים, כתובות הקישור, וככל שהזמן עובר דברים נרשמים עליהם. כשאתה מוחק משהו מהטלפון שלך זה בכל זאת נשאר בו, אבל אם תצלם סרט ארוך ותמלא את הזכרון משהו חדש יכתב על גבי זה.
    אם עובד של פגסוס בודק מחשב, הוא רואה שפעולה כזו התבצעה, השאלה אם הוא יסתפק בלומר: לא נמצא מידע, או גם יסביר שהמידע לא נמצא כיוון שהמערכת אופסה או שהמערכת קיימת ברצף מאז תאריך מסויים אבל אין לדעת מה היה קודם לכן.
    כדברי י.ד. האנשים שהתבקשו לבצע את הבדיקה הם אנשים שמונו על ידי היוע"ץ הקודם והיה ו אינטרס להשתיק את הנושא. מאחר והמשטרה והפרקליטות מחוייבים להשגים סביר מאד שהם לא מבצעים דברים לפי הספר במטרה להגיע לחקר ה"אמת" בכל מחיר. והם יסתירו מהשופט מה שלא נוח להם.

    אהבתי

  10. היי נירה,

    אלו השערות, העסק לא עובד בצורה כזו לגמרי.

    קודם כל, צוותו כפי שציינתי, לועדת החקירה, כמה וכמה מומחים בטכנולוגיה. מומחים רציניים. לא חובבנים.

    נצטט מן הדו"ח:

    לצורך בדיקת הטענות, צוותו לצוות הבדיקה עובדי שירות הביטחון הכללי והמוסד לתפקידים מיוחדים, המומחים בתחום הטכנולוגיה הרלוונטית (להלן – המומחים הטכנולוגיים) המומחים מסייעים לצוות בהתאם לכתב המינוי של הצוות, לפיו "הצוות רשאי לשמוע ולהסתייע בגורמים נוספים, לרבות מומחים בתחום המשפט ובתחום הטכנולוגיה". המומחים אינם פועלים כנציגי הגופים בהם הם מועסקים ואינם מונחים על ידם.

    עד כאן הציטוט:

    אז לא רק מומחים ספציפיים עם ניסיון כמובן בדברים כאלו. אלא שכמצוטט: המומחים אינם פועלים כנציגי הגופים בהם הם מועסקים ואינם מונחים על ידם.

    תמיד אפשר הרי לשקר. אבל:

    צריך לשים לב, פגסוס לא היו חייבים לשתף פעולה. הם שיתפו פעולה בכל זאת. הם היו יכולים לטעון, שהם לא מחוייבים על פי החוק לשום דבר. זוהי לא ועדת חקירה שמחייבת אותם. אבל, הם פתחו המחשבים שלהם. את הצוים לא הם הוציאו. את החלטות החקירה לא הם הנפיקו. אלא המשטרה.

    אז תשמעי, אנשים גם צפויים לענישה אם לא יישתפו פעולה או ישקרו במצב כזה (למרות שועדת החקירה, כלל לא מחייבת). אי אפשר להניח, שהצוות הזה, לא עשה בדיקה כמו שצריך עד כה. הרי כולם יכולים להיפגע מזה. מבינים החומרה של הדבר.

    באמצעי תקשורת שונים, באינטרנט, רשתות חברתיות וכדומה, שוטפים מוחות של אנשים עם קונספירציות שונות ומטורפות לפעמים לגבי עובדי ציבור וגופי ציבור וכו… בייחוד מערכת המשפט. זה לא עובד לגמרי ככה.

    את לא יכולה לדעת, מה קורה כאשר מסירים התוכנה מן המחשב. זה לא רק קשור לתוכנה עצמה (תוכנת הבסיס או זו המוסרת). אלא גם לאופן שבו את מסירה התוכנה:

    יש תוכנות, שהם מורידות רק התוכנה עצמה. יש תוכנות, שעושות מחיקות שיוריות של כל טביעת אצבע של התוכנה במחשב.

    זה תלוי בתוכנה איתה אתה מסיר תוכנה. אני מציע, לא להתבטות, מבלי להבין טכנית, המערכות וכדומה. זה סיפור ספציפי מדי. אלו השערות.

    עכשיו, למשטרה בטח יש נהלים בסיפור הזה. אי אפשר לדעת לגמרי כרגע פרטים טכניים כאלו, שהם ספציפיים מדי לגבי המשטרה וכו….

    ואת מבלבלת בין פגסוס לבין המאגרים של המשטרה.

    מה שהוועדה עשתה, זה בסך הכל, להשוות בין הרשימה של כלכליסט, לבין בסיסי הנתונים במשטרה ובפגסוס.

    אין לשופט מה לעשות פה בשלב זה. כפי שהסברתי גם, המשטרה יודעת שראיות כאלו, יהיו קרוב לוודאי בלתי חוקיות או קבילות , וייפסלו. הם לא טיפשים, לעבוד כמו חמרים, ואחר כך תלך כל החקירה. צריך לקחת זאת בחשבון. אם כי יכולים להיות שיקולים פסולים אחרים.

    המשטרה והפרקליטות, זה לא בדיוק מה שחושבים. הפרקליטות זה לא גוף פרטי. זה לא הישגים בכל מחיר. זה הישגים, תוך שמירה על עיקרון שלטון החוק. לזה מחוייבים פרקליטים. לזה מחנכים אותם בדיוק. זה לא גוף פרטי.

    המוחות שלנו שטופים לעילא פשוט.

    יש מקרים קשים. אין ספק. זה לא עושה המערכות בכללותן, מה שמציגים אותם כלל וכלל.

    להתראות

    אהבתי

  11. ואגב נירה, הרי להצליח במקרה הזה, מבחינת הועדה, זה מה ? לחשוף אכן, חיפושים בלי צו שופט. על זה כל המהומה הציבורית. אבל, הם חפרו ולא מצאו כלום. והנה מה את ואחרים כותבים עליהם. אז לכאורה, אם זו הייתה תפיסה פרטית אישית, הם כשלו.

    אלו מחשבות לא סבירות ממש עם כל הכבוד.

    אגב, עבירות כאלו, כל כך חמורות. שעונשן חמש שנים ( האזנת סתר בלי צו). כאן סעיף 2 לחוק האזנת סתר:

    https://www.nevo.co.il/law_html/law01/077_001.htm

    להתראות

    אהבתי

  12. חפרו ולא מצאו כלום כפי שכתבתי, עד כה. העסק עוד יימשך.

    ותודה על הלינק נירה.

    להתראות

    אהבתי

  13. נירה,

    כדאי היה לצטט מבג"צ מסויים (רצ"ב לינק) את השופטת דפנה ברק ארז. מצטט חלקים רלבנטיים (תוך מחיקה של אסמכתאות מבלבלות). הנה:

    אין מקום לגרוס שרשויות התביעה צריכות לדבוק בעמדה "תביעתית" ויהי מה. התובע מייצג את האינטרס הציבורי, ואל לו לפעול למען השגתה של הרשעה "בכל מחיר", אלא לחתור רק להרשעת האשם ולחשיפת האמת.

    ועוד:

    על כן, במקרים שבהם השתכנעה התביעה לאחר שלב ההוכחות בתיק כי אין די ראיות להרשעת הנאשם, אל לה להתנגד לזיכויו.

    עד כאן הציטוט:

    פרקליטים פרקליטות למשל, אמונים על שלטון החוק. על חתירה לאמת. לכך מחנכים אותם. יש מקרים קשים של אנשים שסרחו. זה לא המודל לפיו מחנכים ועובדים. פה זה לא גוף פרטי, של תחרות והישרדות בכל מחיר. זה משהו אחר לחלוטין.

    נעלה על כך, פוסט מאורגן בעתיד. התפיסות בציבור או בקרב ציבורים רבים, מטורפות לגמרי. זה בלתי נתפס מה שכותבים.

    כאן לבג"צ המצוטט:

    https://bit.ly/3JUmU6r

    להתראות

    אהבתי

  14. אל-רום,
    בלי בקרה ציבורית של העם דרך נבחריו על המערכת הבירוקרטית (קרי הפרקליטים והשופטים), המערכת הבירוקרטית עלולה לאמץ אג'נדה משלה תוך עיוות תפקידה. דומני, שרבים חוששים שזה קרה בפועל.

    אהבתי

  15. י.ד,

    טוב שכתבת: "דרך נבחריו…" עשינו כבר התקדמות מסויימת איתך.

    בשביל מה כתבת בירוקרטית תסביר לנו פה ? הכל זה בירוקרטיה. אין מבלעדיה. הסברתי לך את זה כבר באחד הפוסטים הקודמים פה. אבל, אתה נעול משום מה, דווקא על המערכת המשפטית.

    ביקורת זה טוב. ומי אמר לך שאין ביקורת ? יש את מבקר המדינה. הוא מבקר. אפילו את בית המשפט העליון. ובית משפט עליון, לאחרונה למשל, קיבל את תוצאי הביקורת, ושינה דברים (בקשר לפרוטוקולים למשל).

    ומי שקובע מה התפקיד, מה מעוות אם לאיו, זה ממילא הקביעה האולטימטיבית של בית המשפט. מה לעשות ? זה כך בכל העולם כמעט. ולא יכול להיות אחרת. אפילו לגבי מבקר המדינה, שבתורו מבקר את בית משפט עליון ( לא לגבי פסיקה אגב, אלא, נהלי עבודה, יעילות וכדומה).

    הסברתי גם למה. לא פעם.

    ועל הפרקליטות יש נציב. אבל, הסברתי שכך או כך, בסוף בית משפט מכריע בכל מקרה, בכל מצב.

    אשאיר לינק אחר כך…..

    להתראות

    אהבתי

  16. י.ד,

    הנה כאן למשל, היו תלונות על נושא ניהול ורישום פרוטוקולים בעליון, ותוקן הדבר אגב:

    https://hamoked.org.il/document.php?dID=800_update

    אהבתי

  17. חשוב להבין ולהדגיש:

    אין בקרה, ולא יכולה להיות בקרה, על פסיקות בית משפט עליון. על הפסיקות עצמן, להבדיל מעניינים מינהליים ניהוליים וכדומה.

    רק בית משפט עליון, יכול לבקר פסיקותיו שלו כמובן. נניח למשל: מוסד ה- דיון הנוסף במקרים מאוד מאוד מסויימים וצרים.

    זה מהות הדמוקרטיה למעשה. מהות שלטון החוק.

    אין בקרה גם על פסיקות של בית משפט אחר. רק על ידי בית משפט גבוה ממנו. כאן מבקר המדינה או ביקורת לא עוזרת.

    זה מהות שלטון החוק. מהות הדמוקרטיה כפי שהסברתי לא פעם, לא פעמיים.

    אין לבלבל בין ביקורת כללית ניהולית, טוהר מידות, יעילות וכו… לבין פסיקות של בית משפט.

    להתראות

    אהבתי

  18. בקרה במובן של בחירה והדחה על ידי נבחרי העם (ולא ששופטים יבחרו את עצמם כמו שקורה היום). שהרי אם לעם לא יוכל להדיח את השופטים מי ימנע שהשופטים יקבלו החלטות תוך עיוות רצון העם בלי סמכות ערעור שיהפכו את המדינה שלנו לאולוגרכיה משפטית?

    אהבתי

  19. י.ד,

    הנה אם לא ידעת עד כה (אתה רק מרבה להתלונן, מבלי להבין פשוט מושכלות יסוד):

    ישנו חוק, המתקרא:

    "חוק נציב תלונות הציבור על שופטים, תשס"ב-2002"

    ונצטט סעיף 17, חלקים רלבנטיים. הסעיף נושא הכותר:

    "תלונות שאין לברר אותן"

    ונצטט הסעיף עצמו בחלקים רלבנטיים:

    17. הנציב לא יברר תלונה שהיא כמפורט להלן:

    (3) ענינה של התלונה בשאלה משפטית או ראייתית מהותית;

    (4) התלונה היא בענין הניתן לערעור על פי דין, למעט בענין הנוגע להתנהגותו של שופט במסגרת מילוי תפקידו כשופט לרבות בדרך ניהול המשפט על ידיו;

    עד כאן הציטוט:

    כלומר, הנציב על שופטים, לא ידון בתלונה, בשאלה משפטית או ראייתית מהותית. כלומר, תכל"ס, ביקורת על פסק דין בעניינים משפטיים מהותיים, לא יעזור פשוט. ולכן, אם ניתן לערער על הענין על פי דין, הנציב לא ידון בתלונה.

    כאן לחוק:

    https://www.nevo.co.il/law_html/law01/999_436.htm

    אהבתי

  20. י.ד,

    זה באמת נגמר. על כך, לא אשיב לך יותר. אתה מחפש פה לחפור. לא להבין. עניתי לך על כך, בצורה חדה, לא משתמעת לשני פנים, עשרות פעמים. בבלוג הזה, ובמקומות אחרים.

    כאן זה נגמר. אתה מחפש לחפור פשוט.

    ותימנע מכתיבה נוספת בבלוג הזה על כך. התגובות שלי כלפיך, יהיו אכזריות ומשפילות.

    Liked by 1 person

  21. ונסכם את זה בשורות מחץ. כי יותר מדי ציבורים, לא מבינים הענין המהותי הזה:

    אין ביקורת על פסקי דין. זה מחד. רק על ידי בית משפט גבוה יותר. מאידך: אפשר לבקר שופטים או בתי משפט על פי דין, אבל, על התנהגות של שופט, ניהול, יעילות המערכת וכו… לא על עניינים מהותיים משפטיים כפי פסק דין של בית משפט.

    למה ?

    כי זוהי מהות הדמוקרטיה. שלטון החוק. שלטון החוק, ולא שלטון הקפריזה של השליט הדיקטטור. החוק הוא השליט. לא השליט והקפריזות שלו, הם החוק.

    הערובה לכך:

    בתי משפט עצמאיים, המבקרים את השלטון ומעשיו. זה האחרון, יכול לפעול רק בגדרי החוק. זה משמעות שלטון החוק. את החוק מבינים רק שופטים. הם הפוסקים האחרונים לגביו. אפילו אם יש יועץ משפטי, זה עד שבית משפט נכנס או ייכנס בנעליו.

    חוק יסוד השפיטה, בסעיף 2, כך מורה אותנו ( מזכיר: חוק יסוד….) נצטט:

    אי תלות

    2. בעניני שפיטה אין מרות על מי שבידו סמכות שפיטה, זולת מרותו של הדין.

    עד כאן הציטוט:

    אין על שופט בעניני שפיטה, בלתי כי אם מרותו של הדין בלבד.

    ואין לאתגר זאת, כהוא זה.

    אם לאיו, אדם צריך ללכת, ולחיות במקום אחר. כמהה נפשו, לא למשטר דמוקרטי, כי אם, למשהו אחר. שייסע לסין, לסוריה, לאללה. יעתור שם לבג"צ. ונראה מה יעשו לו ובו.

    להתראות

    אהבתי

  22. הנה, נצטט מן החוקה הטורקית (טורקית, קולטים ? שהיא למעשה החוקה האולטימטיבית, לביטוי עצמאות השופטים ומערכת המשפט). הנה:

    CHAPTER THREE. Judicial Power

    I. General provisions

    A. Independence of the courts

    Judges shall be independent in the discharge of their duties; they shall give judgment in accordance with the Constitution, laws, and their personal conviction conforming with the law.

    No organ, authority, office or individual may give orders or instructions to courts or judges relating to the exercise of judicial power, send them circulars, or make recommendations or suggestions.

    No questions shall be asked, debates held, or statements made in the Legislative Assembly relating to the exercise of judicial power concerning a case under trial.

    Legislative and executive organs and the administration shall comply with court decisions; these organs and the administration shall neither alter them in any respect, nor delay their execution.

    השופטים עצמאיים. שופטים רק על פי חוק, חוקה, ושכנוע אישי.

    שום גוף ציבורי כלשהוא, לא ייתן שום הוראות לשום שופט בעבודתו. לא ישלח להם תזכירים, מכתבים, המלצות והצעות וכדומה.

    כאשר שופט דן בתיק, שום דיון לא יהיה בבית המחוקקים לגביו.

    כל גוף, חייב לציית להחלטות בית משפט, ללא דיחוי, וללא סייגים.

    טורקיה, קולטים פה ?

    אנשים פה לא מבינים מושכלות יסוד. חושבים ששופטים זה איזה וועד עובדים באיזה עירייה או אללה. זה מטורף.

    אהבתי

  23. החוק מייצג את העם. ואם העם סבור שפרשניו של החוק מועלים בתפקידם העם צריך שיהיה לו את היכולת החוקית להדיח אותם. בלי זה אנו חיים באולוגרכיה משפטית שבה המעטים שולטים על הרבים.
    מה עם מחר שופטים יקבלו עתירה נגד חוק השבות ובעד זכות השיבה של ערבים ויקבלו אותה בכל מיני נימוקים (שוויון, זכות ילידית וכו'), באיזה צד תהיה של השופטים או של עם ישראל?

    אהבתי

  24. י.ד,

    איך עתירה נגד חוק השבות ? זה חוק. שופטים יתעלמו מחוק השבות ? לא מובן מה אתה כותב. ואיך שופטים יקבלו עתירה בעד זכות השיבה ? אין זכות שיבה בחוק. ואם תהא, אז זה יהיה בחוק. בחקיקה. אז פתאום, במצב תיאורטי לגמרי כזה, תרצה ששופט יילך נגד החוק ?

    לא מובן מה אתה כותב פה י.ד. אולי תקרא 10 פעמים לפני שאתה מעלה התגובה. טיוטות אולי למכביר.

    מה אתה כותב פה ?

    נ.ב: לגבי השופטים אגב, חוק השבות, הוא בכלל מעין חוק יסוד. אין להרהר אחריו כהוא זה אפילו.

    אהבתי

  25. כאשר אנגליה סיימה את השלטון הקולוניאלי היא חיברה עשרות חוקות למדינות החדשות (לאנגליה עצמה מעולם לא הייתה חוקה). מה קרה לחוקות הללו? הדיקטטורים ניגבו אותם את הישבן. חוקות לא אומרות דבר. השאלה המרכזית מי קובע ומי יכול להדיח את מי, ועל פי אילו כללים. אם העם קובע דרך נציגיו הנבחרים אז זו דמוקרטיה ואם לא לא.
    ואל תחשוש לשלטון החוק. אם השופטים ידונו דין אמת לאמיתו אף אחד לא ידיח אותם. ואם הם לא דנים דין אמת לאמיתו רק מערערים עליהם.

    אהבתי

  26. מה אתה יודע?
    יבוא גנץ ויכניס תיקון של שוויון לחוק הלאום ואז השופטים יטענו שחוק השבות הוא גזעני או נתון למחלוקת וצריך לבטל אותו (ויוסיפו כל מיני פלפולים משפטיים כיצד הם יכולים עכשיו לבקר אותו). ובאשר לזכות השיבה הם יטענו שזה לא קשור לשוויון אלא להיותם תושבים ילידים או איזה קשקוש שכזה (כמו שהם מונעים מיהודים להשתתף במכרזים לבניה לבדוואים וערבים). תמיד אפשר לפלפל אבל אם אין בקרה של העם אז שופטים מתרגלים שהכל הולך.

    את הדוגמא של זכות השיבה שמעתי מפרופסור דניאל פרידמן ברדיו.

    אהבתי

  27. הנה י.ד, בג"צ רודריגז המפורסם דאז, נצטט ממנו:

    חוק השבות הוא אחד מהחשובים שבחוקיה של ישראל, אם לא החשוב שבהם. אף שאין הוא חוק יסוד בצורתו הוא בוודאי חוק יסודי במהותו. זהו מפתח הכניסה למדינת ישראל, המהווה ביטוי מרכזי להיותה לא רק מדינה דמוקרטית אלא גם מדינה יהודית

    עד כאן הציטוט:

    אז מאיפה הדמיונות האלו שלך, לא מובן, המוח שלך שטוף לגמרי. לא בכדי אני קורא בתגובות יותר תחתונות את פרופסור פרידמן. עליו אמר וכתב השופט חשין ז"ל באמת:

    חומצת מלח שאוכלת את כל סביבותיה (בקירוב רב מאוד כך).

    הבן אדם, אין לו מושג בחוק ומשפט, והוא מתבטא בלי הרף, בעניינים שהוא לא מבין בהם כלום. והוא אחד האחראים באמת, להרעלה של הציבור. הוא נתן איצטלה עלק אקדמית סמכותית, להבלות רוח מטורפת לגמרי.

    כאן לבג"צ כאמור:

    https://marriage-il.com/בגץ-2597-99-טושביים-נ-שר-הפנים-31-05-2004/

    אהבתי

  28. זמנים משתנים.
    בעבר שופטים לא הרשו לעצמם לבטל חוק של הכנסת.
    אחרי זה הם ביטלו חוקים אבל לא חוקי יסוד.
    עכשיו הם גם מבקרים חוקי יסוד.
    מה הלאה?

    אהבתי

  29. ונניח אז:

    יבוא גנץ, יבוא המחוקק. מה אתה רוצה אז בדיוק מן השופטים ? בכובע אחד אתה מלין על התעלמות או פרשנות לא הולמת של החוק ( שאתה לא מבין בו שמץ אפילו) ובכובע שני, אתה תתלונן, על איזה הזיה תיאורטית, שהוא מעשה של המחוקק, לא של השופטים.

    אפילו כך:

    יש חוקי יסוד. על פי חוקי יסוד, ישראל הינה מדינה יהודית ודמוקרטית כפי הנקוב.

    מה פה לא מובן ? אתה כל היום קודח תובנות שווא. במקום להבין הקיים בכלל. מושכלות יסוד לגביי הקיים. אתה מתעסק עם מחשבות שווא תיאורטיות ?

    להתראות

    נ.ב: תשאל קודם, תברר לעומקו של ענין, ואחר כך תביע דיעה. זה כל כך פשוט.

    אהבתי

  30. י.ד.

    זמנים לא משתנים ולא כלום. זה אגב גם טענות של השמאל כלפי השופטים.

    פעם פשוט, לא היו עותרים לבג"צ על דברים כאלו. אבל, בג"צ תמיד הייתה לו סמכות טבועה, לבטל חוקים. חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, לא העניק לו כלום במובן הזה:

    לא מילולית ולא באופן אחר. זו סמכות טבועה למעשה, של בית משפט חוקתי. לבטל חוקים. רק לא עתרו ממש.

    ולא לשכוח ההיבט האחר:

    ההיבט האחר, זה שחוקים דרקוניים לכאורה, מוכשרים על ידי בית המשפט. ואז:

    השמאל זועק לשמיים.

    מה אתה רוצה פה מבתי המשפט והשופטים ? אתה פשוט שטוף מוח.

    להתראות

    אהבתי

  31. רק לינק לחוקה הטורקית המצוטטת, להגיע לסעיף 138:

    https://www.refworld.org/docid/3ae6b5be0.html

    אהבתי

  32. בוא נשאל שאלה אחרת. מה כל כך מפריע לך שהעם יבחר את השופטים שלו בלי מעורבות של שופטים בתהליך הבחירה?
    אני מבין שאתה חושב ששופטים הם ענין מקצועי אבל הם ימשיכו להיות מקצועיים גם לאחר שינוי שיטת הבחירה. העם ימנה אותם. לא יהיו כמעט הדחות. לצד אהרן ברק תשב רות גביזון עם האג'נדה שלה. מה כל כך בעייתי שאתה קופץ כנשוך נחש?

    אהבתי

  33. י.ד,

    מה אני קופץ ? אני לא קופץ. יוצא מדעתי ממך. מסבירים לך דברים, ואתה שוב ושוב. אר פי ג'י לא יחדור לך הראש פשוט.

    אתה לא כתבת זאת כך תמיד. בצורת שאלה. תהייה תמימה. אלא, גרסת, שכך הדבר צריך להיות, וכך הוא בכלל בעולם.

    ושוב מסביר לך:

    העם לא יכול לבחור שופטים. כשם שהוא לא יכול לבחור ניצבים במשטרה. סטטיסטיקן ראשי. נגיד בנק מרכזי וכו… אז מה אתה רוצה מן השופטים דווקא ?

    אפשרות אחרת, הינה זו, שאתה מתעקש, ששופטים, ובלבד, כמקרה מיוחד, ייבחרו על ידי העם. אוקיי:

    לא כך הצגת הדברים. אבל, נניח שכך אתה מתעקש:

    אם הם מקצועיים, אז צריך לברור מאגר של שופטים שהוא מקצועי ומתאים. ומי יעשה את זה ? ועדת איתור. אז הקושיה חזרה הרי לסוגיה. ועדת איתור, תבחר בעצם, בשביל העם.

    שהרי, צריך לוודות שמועמד, יש לו:

    תואר ראשון לפחות במשפטים. שהוא עבר בחינות לשכה והוסמך. אפילו יש לו שני האחרונים. הוא יהיה ישר מועמד לעליון ? בלי שום ניסיון ?

    אז מה ייצא מזה ?

    על כך:

    צריך ששופטים מנוסים ומוצלחים ויעילים מאוד, יתקדמו במערכת. זה לא מקצוע רגיל. ואיך העם יידע, איזה שופטים אלו ? יתנו לו המלצות ? של מי ? של ראשי המערכת. נו, אז שוב לשיטתך, הקושיה חזרה לסוגיה.

    זה רק על קצה המזלג י.ד.

    אהבתי

  34. רק נדביק פה, ידיעה מגלובס, מאוד רלבנטית, לנושא של איחזור מידע או איתורו בקשר לפגסוס, עליו כתבו פה מגיבים לעי"ל:

    NSO מאיימת בתביעת לשון הרע נגד "כלכליסט" על תחקיר הסתרת המידע

    ניצן שפיר

    חברת NSO שלחה מכתב בטרם נקיטת הליכים משפטיים לעיתון "כלכליסט" בעקבות פרסום תחקיר הבוקר (ה'), בו נטען כי חברת הסייבר ההתקפי מאפשרת ללקוחותיה – רשויות ביטחון שונות – להסתיר חלק מהמידע לבחירתם או אף להעלימו כליל מן השרתים.

    יש לציין כי מכתב האיום אינו מתייחס לסדרת הגילויים של "כלכליסט" בפרשת משטרת ישראל. בנוגע לסדרת התחקירים הללו כתבה NSO, באמצעות משרד עורכי הדין גולדפרב-זליגמן, כי היא אינה מתכוונת להתייחס לפרסומים הקודמים, שכן אלה נבדקים על-ידי רשויות החוק, אך טענה כי "בדומה לפרסומים הקודמים, הפרסום הבוקר אינו מציג כל ראיה בתמיכה לטענות הסנסציוניות המוצגות במסגרתו".

    לפי התחקיר שפורסם הבוקר ב"כלכליסט", NSO מציעה ללקוחותיה, לכאורה, גמישות באפשרות לשמור כל תיעוד של הדבקת מכשירים על-ידי תוכנת הסוס הטרויאני פגסוס במסגרת מה שמכונה "לוגים". לטענת התחקיר, לקוחותיה – שהם רשויות מודיעין וביטחון – יכולים לבחור להעלים כל רמז לפעילות ולהחליט לשמור רק נתונים חלקיים. הכתבה הוסרה מעמודי הבית של "כלכליסט" אך נותרה זמינה בחיפוש ברשת.

    לפי מכתב האזהרה, הטענה של "כלכליסט" – כאילו המערכת של NSO נבנתה מראש כדי שלא לתעד את הפעולות המבוצעות בה – אינה נכונה, כיוון שהמערכת על שלל גרסאותיה כוללת תיעוד מלא של הפעולות שבוצעו במערכת (Audit Trail Log). מטרת הלוגים לאפשר בדיקה בדיעבד על כל פעולה שהתבצעה במערכת לשם תחקור מבצעי לאחר מעשה, בדיוק כפי שהדבר אמור להתקיים בוועדת הבדיקה שתמונה לפרשת תוכנות הריגול במשטרה.

    ב-NSO טוענים כי מטרת הלוגים היא לשמור תיעוד לצרכים משפטיים ולמנוע שיבוש ראיות, כמו גם על-מנת לחקור בדיעבד שימוש לרעה של הלקוחות במערכת.

    עוד טוענת NSO כי החברה מעולם לא הציעה ללקוחותיה לבחור גרסאות נטולות לוגים, וכי היא אינה מאפשרת ללקוחותיה למחוק או לכבות לוגים – לא ביוזמתה או ביוזמת הלקוח.

    עוד טענה NSO כי בניגוד לנטען, היא איננה פועלת משרתי ענן מרוחקים בלבד – אלא מסבירה כי הפעלת המוצר מותקנת באתר הלקוח.

    לבסוף, NSO טענה כי לא ניתנה לה זכות התגובה כפי שעומדת לכל חברה לפני פרסום תחקיר עיתונאי.

    כאן:

    https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001401920

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: