באחד מן הפוסטים הקודמים (ג'ונגל בין לאומי מאורגן) הסברנו שאחד מן הגורמים העיקריים, לג'ונגל הבינלאומי, הינו מוסד הוטו במועצת הביטחון. הסברנו שזה חוקי לחלוטין. זה נובע מתפיסה מאורגנת ואקטיבית ממש של המציאות הבינלאומית דאז, ועד היום למעשה ההשלכות של הדבר.

אז כאן נראה, כיצד לאור הפלישה לאוקראינה, הנושא הזה שוב מואר באור יקרות ממש:

אז רוסיה פלשה. ברור שמבחינה משפטית, אין הרבה חילוקי דיעות:

יש פה פשע אגרסיה ביותר מסתם פוטנציה. אפילו אם היינו מניחים, שחששותיו של פוטין הם מציאותיים, ולטובתו מראש, לא יכול להועיל הרבה הדבר, מכיוון, שבטח ובטח, זה לא יכול לעמוד בפרמטרים של מדתיות ופרופורציונליות. אין ספק בדבר האי חוקיות על פניה. ואכן, פוטין שוב ושוב, בנאומו שניתחנו קמעא בפוסט הקודם, מצדיק הפלישה (הוא מכנה זאת אגב, "פעולה צבאית" לא בכדי) בפעולות אגרסיה קודמות בזירה הבינלאומית, של המערב וארה"ב ( בלגרד, סוריה, עירק, לוב וכדומה).

אז איך הדברים מתקשרים בדיוק:

אם כך, לא אוקראינה, ולא רוסיה, צדדים לאמנת רומא. כרגע, התובע בהאג, מנוע מלחקור או להוציא צוי מעצר. אלמלא הוטו במועצת הביטחון:

הרי שאפשר היה להפעיל את הדוקטרינה של ההפניה למועצת הביטחון ( UN referral) שבתורה הייתה מפנה הקייס, לבית המשפט הפלילי בהאג ( כפי שקרה עם סודן ולוב, והרי שני האחרונות, לא היו צד לאמנת רומא).

אבל:

ברור שאי אפשר לעשות כדבר הזה, זאת הואיל, ורוסיה תטיל וטו כמובן. אלמלא וטו כזה:

קרוב לוודאי שאפשר היה להפנות הקייס להאג. אפשר היה לחקור. להוציא צוי מעצר וכדומה. זה מייצר הרתעה. הרתעה לא פשוטה. אבל, "בזכות" מוסד הוטו, אין אפשרות.

זה מה שהסברנו לגבי הג'ונגל הבינלאומי, ואחד הסיבות העיקריות לו. זה מצב חוקי לחלוטין. אפילו שברור שהמעשה הרוסי, לא חוקי בעליל. אפילו שיש תגובות בינלאומיות קשות מאוד. קונצנזוס כמעט מוחלט.

נניח התגובות הכי אוהדות לרוסים:

נניח הסינים, שמצהירים שהחששות הרוסיות רציונליות או סבירות. אבל, לא ממש תומכים בפלישה. או האיראנים, שגורסים שהם מבינים הרוסים והחששות שלהם, אבל, מלחמה זה לא פתרון.

זה בין היתר, מעיד על קונצנזוס למעשה גלובלי, אבל, חוסר אונים בינלאומי.

רק תיקון למעשה (בדיעבד):

נשכח ממני למעשה, שאוקראינה היא אמנם אינה חברה או צד אכן לאמנת רומא, אבל, היא הכירה בסמכות בית המשפט בהצהרה שהפקידה מספטמבר 2015 ( כפי הרשות הפלסטינאית למעשה).

זה מאפשר לתובע, לחקור למעשה. אמנם, לא פשע אגרסיה. אבל, פשעי מלחמה למשל.

כאן להצהרת התובע בהאג, בקשר לענין:

https://www.icc-cpi.int/Pages/item.aspx?name=20220225-prosecutor-statement-ukraine