לא על ראש, לא על רגליים

ויקיפדיה/ פסק דין רו נגד וייד

אז אחרי הרבה ציפיות, ועוד הזלגה שערורייתית (ראה פוסט קודם) ניתנה היום החלטה של בית המשפט העליון בארה"ב, בקשר להפלות או איסור על ביצוע הפלות.

שוב רקע קודם קצר:

ב- 1973 הוחלט בפסק הדין Roe v. Wade בארה"ב, לאסור על איסור ביצוע הפלות בשליש הראשון של ההיריון (על ידי המדינות שם). בקיצור: הפסק דין, מאזן בין: זכותה של אישה על גופה, זכותה לפרטיות וכדומה (התיקון ה- 14 לחוקת ארה"ב) לבין זכות העובר לחיים, כאשר הוא בשלבים של נקרא לזה: חיות משמעותית או חיות של ממש, נניח יכולת העובר לחיות מחוץ לרחם כפרמטר.

פסק הדין הזה, קיבל עוד חיזוק יותר מאוחר, בקייס: Planned Parenthood v. Casey ולפנינו עכשיו, אתגור או מעין, של ההלכה הזו, על ידי חוק שחוקק במדינת מיסיסיפי (Mississippi's Gestational Age Act) והוא מושא פסק הדין לפנינו.

עסקינן בפסק דין שמחזיק 213 עמודים, לא פשוט לגמרי. לא הכל עוסק לגמרי גם בהפלות, אלא, עניינים יותר מעין פרוצדורליים, הנוגעים לנוקשות של פסקי דין או תקדימים וכדומה. אנו נעסוק כאן, רק בעיקר העיקרים המהותי ביותר כמובן:

טוב, למעשה, בית המשפט, ברוב דיעות (עם מתנגדים כמובן) הפך או מעין הפך, את התקדים הזה של Roe. אבל, צריך להיות ברור:

זה לא זה שבית המשפט קבע, שאסור לבצע הפלות. זה לא מה שהוא קבע. מה שהוא קבע ככה ממש בגדול:

זה ש-Roe לא היה מבוסס מספיק. הנתונים עליהם נסמך התקדים הזה, הם נתונים למחוקק. לא לבית משפט. ההסתמכות על נושא של חיות העובר כפרמטר לאיסור או היתר לביצוע הפלות, לא מבוססת דיה. זה ענין למחוקק. יש עוד הקשרים חברתיים, אתיים, פילוסופיים שאותם אפשר לבחון או צריך לבחון. למשל: יכולת העובר להרגיש כאב. עניינים אתיים חינוכיים, הנוגעים לעצם הפעולה המעין ברברית בעיני הרבה אמריקנים, של עצם ביצוע ההפלה, והקריעה לגזרים של עובר וכדומה.

לא ברור כלל וכלל מבחינת בית המשפט, שנושא החיות היה מבוסס, רלבנטי, והנושא מנגד של מעמד האישה והאוטונומיה שלה והפרטיות שלה, הוא לגיטימי אולי, אבל, צריך לדור עם עוד עניינים.

אז תאמרו שזוהי תפיסה יחסית סובייקטיבית נ' תפיסה יחסית סובייקטיבית חברתית אחרת ? לא ממש:

כל זה לאור החוקה. לאור עקרונות חוקתיים, ולאור פרקטיקה שיפוטית. הרוב בפסק הדין, הגיע להחלטה הזו, בגלל שבעצם, אין ביסוס חוקתי ל- Roe לגבי דידם. אין שום דבר בחוקה ובהיסטוריה של ארה"ב, שמתיר לבצע הפלות, כחלק מתפיסה חוקתית העוגנת על חירות ופרטיות. בית המשפט העליון ב- Roe טעה לגבי דידם בהקשר הזה. נהפוך הוא אם כבר לגבי דידם:

ההיסטוריה מוכיחה, שמסורתית, ביצוע הפלות, נחשב אקט פלילי בכלל.

וככה בגדול: תקדים הוא לא קדוש לגבי דידם כמובן. תקדים יכול להיות טעות. ואפשר להפוך תקדים או הלכה מושרשת, אם בטעות יסודה כמובן ככה בגדול. כפי השופט א.ברק פה ( בספרו: שיקול הדעת השיפוטי) בקירוב: שופט עושה מעשה לא סביר, אם הוא גורס, שהוא מסרב לסטות מתקדים, בגלל עצם היותו תקדים. שהרי בכך, הוא שוקל שיקול דעת לא סביר, שהרי, הוא מסרב בכך, לקחת בחשבון, את נסיבותיו הייחודיות של הקייס או המקרה שלפניו.

אז תכל"ס: החוק במיסיסיפי אושר. מותר לבצע על פי החוק הפלה, רק ב- 15 שבועות הראשונים. Roe לא ממש נהפך במובן הזה:

שאפשר שמדינות יתירו הפלות. אבל, זה ענין לכל מדינה ומדינה. אין זכות חוקתית המבוססת על החוקה ממש, לבצע הפלות. מדינות אז יוכלו לחוקק חוקים יותר גורפים בהקשר הזה.

אז קצת ציטוטים:

ועוד נצטט את הנשיא רוברטס, בדעת רוב ( השופט המוביל היה אליטו אגב):

לגבי ההיסטוריה הפלילית של הפלות, נצטט השופט המוביל, אליטו כאמור:

אז זה הסיפור. לא יהיה פשוט עכשיו בכלל בארה"ב. בטח לא יבינו בכלל הפסק דין. הכל ייקלע לפרדגימה של ימין נ' שמאל. פרוגרסיבים נ' שמרנים וכדומה. טוב, לא מעט נשים גם יסבלו. בעיקר נשים דלות אמצעים לגדל ילד וכדומה. מאידך, הרבה אמריקנים רותחים על הברבריות של ההפלות לשיטתם שבביצוע הפלות. אבל, אין לטעות, זוהי לא גחמה של שופטים. זה מבוסס היטב. ושוב אנו נוכחים:

החוקה האמריקנית, שותקת לגמרי בנוגע להפלות. יש לבצע היקשים. אין ברירה אחרת. המציאות והטכנולוגיה והתמורות החברתיות, עושות את שלהן, והמחוקק והחוקה תמיד בפיגור. לכן יש שופטים ובתי משפט. זה לא אקטיביזם שיפוטי סו קולד מגוחך. זה המציאות. זה התפקיד הטבוע של בית משפט. אין מציאות או ברירה אחרת.

39 תגובות על 'לא על ראש, לא על רגליים'

  1. לאל רום,

    ניבאת שלא יהיה פשוט כלל בארה'ב, ולא יבינו בכלל את פסק הדין.

    מצ'ב הוכחה שצדקת.
    אפילו ראשי ארגונים יהודיים, שניתן היה לצפות שילמדו לעומק את הסוגיה לפני שיצאו בהמוניהם לתקשורת, נופלים לפח.

    האם יש להם סיכוי כלשהו לטעון שהחלטה זו פוגעת בחופש הדת של יהודים?

    אגב, אני איני מבינה גם מדוע הם אינם מאיימים בתביעה על אותן מדינות בארה'ב שיבחרו לשנות את חוקי ההפלות שלהם (לדוג' – יאסרו הפלות גם כשנשקפת סכנה לחיי האם). גם כאקט של הרתעה מראש. במקום להפנות את כל החיצים שלהם לבית המשפט העליון.

    אבל איני מבינה גם את תחום העיסוק של העמותה היהודית – אמריקאית שמטפלת בהפסקת הרעב בארה'ב ובישראל.

    ###################

    " יהודים בארה"ב מגנים את החלטת בית המשפט העליון: "כישלון מוסרי שפוגע בחופש הדת"
    ארגונים אורתודוקסים ורפורמים כאחד אמרו כי בדת לאישה שמורה הזכות לבצע הפלה, וכי ההחלטה לבטל את 'רו נגד ווייד' למעשה שוללת מהיהודים את הזכות לעסוק בדתם
    06.24.2022, 19:04

    ארגונים יהודים בארצות הברית זועמים על החלטת בית המשפט העליון לבטל את פסיקת 'רו נגד ווייד, שהגנה על זכותה הפדרלית של אישה לבצע הפלה.
    —————————-
    "ההחלטה המבישה הזו… מפרה את התיקון הראשון שלנו, כיהודים, לעסוק בחופשיות בדת שלנו", מסר ארגון זכויות האדם הרבני 'תרועה', בהצהרה שפורסמה זמן קצר לאחר פרסום הפיכת ההחלטה. "חופש רבייה הוא ערך יהודי, ועל פי ההלכה – הפלה מותרת בנסיבות מסוימות ואף נדרשת בסכנת חיים".

    הרב פנה לממשל ביידן וקרא "לנקוט בפעולה היכן שהסנאט נכשל, ולהבטיח גישה שווה להפלות ברחבי הארץ. זהו צעד הכרחי קדימה למען צדק גזעי, למען צדק להפלות ולמען חופש הדת לכולם".

    המועצה היהודית הדמוקרטית של אמריקה, JDCA, צייצה בטוויטר כי החלטת בית המשפט העליון "היא פגיעה בערכינו היהודיים ובחופש הדת שלנו".

    כמו כן, מועצת הנשים היהודית אמרה כי מדובר ב"כישלון מוסרי שיסכן וחיים", והמנכ"לית שילה כץ אמרה: "ההחלטה הבוטה הזו היא הפרה ישירה של הערכים האמריקאיים שלנו ושל המסורת היהודית שלנו", אמרה. "זה ביטול ההגנה, המוסר, החמלה והזכות הבסיסית של כל האמריקאים לממש את האמונות הדתיות שלהם ללא התערבות מהממשלה".

    שינוי של בית המשפט בדבר 'רו נגד ווייד', מעניק למעשה את היכולת של כל מדינה בארצות הברית לחוקק את החוקים שלה. ישנן 26 מדינות שצפויות לאסור כעת הפלות, ביניהן 13 שכבר יש להן חוקים שיפעלו ברגע שבית המשפט חתם.

    באותן מדינות, "מיליוני נשים יצטרכו להתמודד עם האמת הקשה שאין להן יותר שליטה על החיים שלהן ועל הגוף שלהן", הוסיפה כץ, ואמרה כי "היום הוא זמן להתאבל, אחרי השבת אנחנו נפעל".

    אבי ג'יי לייבמן, נשיא ומנכ"ל MAZON – עמותה יהודית אמריקאית הפועלת להפסקת הרעב בארה"ב ובישראל, טען כי הפסיקה היא "אי צדק כללי", והוסיף: "השופטים מציינים שבסופו של דבר, נשים חסרות משאבים כספיים יסבלו מההחלטה של היום".

    גם ארגון 'רשת הרבניות', אשר מרכיבות את הוועידה המרכזית של רבני ארה"ב של התנועה הרפורמית, התחייבה להמשיך לתמוך בנשים המבקשות לעבור הפלה. "אנחנו תומכים באופן מלא באלו שמחפשות טיפולים בהפלות ונמשיך לתמוך בעולם שבו הן מסוגלות לעשות זאת בבטנה, בכל מקום בו הן נמצאות, וללא חשד מגמול".

    בכירים אורתודוקסים טוענים כי זכות הפלה חייבת להינתן במקרים מסוימים, כמו בעיות בריאות נפשיות או אונס.

    בהצהרה במאי, האיחוד האורתודוקסי פרסם כי "ההלכה היהודית מעמידה בראש סדר העדיפויות את חיי האם ההרה על פני חיי העובר, כך שבמקום שבו ההריון מסכן באופן קריטי את בריאותה הפיזית או הנפשית של האם, ניתן לאשר הפלה, אם כי לא מחייב אותה. כמו כן, הפלות צריכות להיות זמינות עבור כל הנשים ללא קשר למעמדן הכלכלי."

    אהבתי

  2. היי קמיליה,

    זה בפירוש לא נכון. לא ידוע לי על אף חקיקה של אף מדינה בארה"ב, שלא מחריגה את האיסור לבצע הפלות, עם סכנה לחיי האישה. משמע: כאשר יש סכנה רפואית לחיי האישה באם לא תבוצע הפלה, אזי, הפלה מותרת בחוק.

    ניקח את החקיקה של מיסיסיפי עצמה. שהיא מושא הפסק דין כאמור. נצטט:

    (4) Abortion limited to fifteen (15) weeks' gestation except
    136 in medical emergency and in cases of severe fetal abnormality.

    קוראים אנו בפירוש:

    הפלה מוגבלת ל- 15 שבועות, למעט ( כלומר גם אחרי אפשר יהיה לבצע הפלה) מצבי חירום רפואיים, או עיוות רציני במצב העובר נניח.

    ומה ההגדרה של מצב חירום רפואי, נצטט:

    (j) "Medical emergency" means a condition in which, on
    125 the basis of the physician's good faith clinical judgment, an
    126 abortion is necessary to preserve the life of a pregnant woman
    127 whose life is endangered by a physical disorder, physical illness,
    128 or physical injury, including a life-endangering physical
    129 condition arising from the pregnancy itself, or when the
    130 continuation of the pregnancy will create a serious risk of
    131 substantial and irreversible impairment of a major bodily
    132 function.

    כלומר, מצב חירום רפואי, מצב בו הפלה מתחייבת, כאשר חיי האישה בסכנה, מן ההפלה עצמה נניח. ואז יותר לה בחוק לבצע הפלה כאמור.

    כאן לחוק עצמו אגב:

    יש ללחוץ כדי לגשת אל HB1510SG.pdf

    אז טוב באמת שהעלית הנקודה הזו.

    להתראות

    נ.ב: מקווה שלא תיבלע לי התגובה איתך בשלישית. בבלוג שלי. קולטת ?

    Liked by 1 person

  3. הטעות שלי הסתמכה על נימוקי הארגונים היהודים שהתנגדו. למרות שהייתי אמורה להבין בעצמי שהם אינם מקור מידע אמין במיוחד.
    (((" …. האיחוד האורתודוקסי פרסם כי "ההלכה היהודית מעמידה בראש סדר העדיפויות את חיי האם ההרה על פני חיי העובר, כך שבמקום שבו ההריון מסכן באופן קריטי את בריאותה הפיזית או הנפשית של האם, ניתן לאשר הפלה, אם כי לא מחייב אותה. …")

    אהבתי

  4. כן קמיליה, לא התיחסתי למקור הטעות. לא משנה הרבה עכשיו. אלא, לעצם הטעות או הפרספציה השגויה.

    אהבתי

  5. https://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1001416196&utm_medium=referral&utm_source=newsletter&utm_campaign=immediatenewsalert

    די ברור שמלכתחילה כל הכוונה היתה להשפיע על תוצאות הבחירות לבתי המחוקקים. עכשיו מספרים לכל הבוחרים בארה"ב שלאחר הבחירות בתי המחוקקים הרפובליקנים ימשיכו ויעבירו חוק שאוסר על הפלות בכל 50 המדינות, וזה כמובן מגוחך כי הוא בדיוק בניגוד לפסק הדין עצמו.

    אהבתי

  6. איימי וונג,

    אין לזה שום קשר לשום בחירות.

    וזה לא יהיה בניגוד לפסק הדין כלל וכלל. פסק הדין גורס:

    שכל מדינה תחליט על החקיקה המתאימה לה. אבל, בצד זה:

    פסק הדין קבע, שהפלה, אינה זכות חוקתית כלל. זכות חוקתית, וזכות בכלל מושרשת ומסורתית. ואם כבר, ההיפך בדיוק. הפלה הינה מעשה פלילי מבחינה מסורתית היסטורית וכדומה.

    אז למעשה, על הנייר כמובן, אין בעיה לחוקק חוק שיאסור על הפלות. חוק פדרלי. לא יעשו זאת קרוב לוודאי. אבל, אין בעיה עיונית משפטית, ביחס לפסק הדין עצמו יודגש.

    אבל, ביחס למשהו אחר חוקתי יש בעיה. נעמוד על כך אחר כך אולי.

    להתראות

    אהבתי

  7. יש לנו התיקון העשירי וגם התשיעי למעשה, וכך מצטט אותו:

    The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.

    נתרגם (לא שלי):

    תיקון 9
    פירוטן של זכויות מסוימות בחוקה, אין לפרשו כאילו הוא שולל או גורע מזכויות אחרות, השמורות בידי בני העם.

    תיקון 10
    הסמכויות שלא נמסרו לארצות הברית על ידי החוקה, ולא הופקעו מן המדינה על ידה, שמורות לכל מדינה ומדינה או לבני העם.

    אז ניתן לטעון בהחלט, שהפלה לא נקובה בחוקה, לא אסורה, לא מותרת מפורשות, אז היא שמורה לכל מדינה ומדינה ניתן לטעון. עדיין, זה לא אומר, שזה יהיה בסתירה עניינית לפסק הדין. ממש לא.

    להתראות

    אהבתי

  8. מומלץ אגב, לקרוא כאן בקורנל על התיקון העשירי, ולינקים ואסמכאתות שם לפסקי דין וכדומה, לכל המעונין:

    https://www.law.cornell.edu/constitution-conan/amendment-10/tenth-amendment-commerce-clause#:~:text=Amendment%3A%20Commerce%20Clause-,Tenth%20Amendment%3A,respectively%2C%20or%20to%20the%20people.

    אהבתי

  9. יש לי בעייה עם המשפט: "ואם כבר, ההיפך בדיוק. הפלה הינה מעשה פלילי מבחינה מסורתית היסטורית וכדומה."
    האם זה מה שבית המשפט קבע הפעם או התיחס אליו? שהפלה היא מעשה פלילי מבחינה הסטורית?
    כי אני הבנתי את הדברים כך:
    בית המשפט אומר שאנחנו לא יכולים לבסס החלטות על קביעות חוק בנות 150 שנה כי דברים השתנו. דברים חדשים מוצרו ולא היו דיונים עליהם. לכן האם אפשר להתיחס להפלה על בסיס מסורת והסטוריה? לרומאים היה איזה צמח ששימש להפלות, לכן אני מניח שהיתה דרך ומודעות לבצע הפלה לפני 150 שנים כך שאני לא מדייק בטענה שזה נושא שלא נידון והוא חלק מהמסורת.
    אבל הרגלים השתנו, החיים שונים ומשתנים מאד ועד כמה ניתן להתבסס על מסורת?

    לגבי הטענה שעלתה פה שזה לא קשור לבחירות. זה אולי נשמע כמו קונספירציה, אבל המקריות משונה מדי. אין לי הערכה רבה לאמריקאים ונראה לי שבהרבה מקרים הם מבצעים החלטות פוליטיות מבלי לחשוב לטווח ארוך ולעומקן. הדעה הזו נובעת מארועי והתנהלות בעבר.

    ובכל זאת להעלות את הנושא כעת לפני תקופת בחירות נראה לי זימון מקרים מכוון. הדמוקרטים כבר העלו את נושאי ההפלות כצעד פוליטי בעבר, זו לא הפעם הראשונה. וגם אם אתה מנסה להסביר את משמעות הפסיקה, אם תתבונן באתרים השונים זה מאד מאד לא ברור. הנטייה הכללית של העתונים ורוב בני האדם היא לדרמטיזציה, הפסיקה החזירה את ארה"ב 50 שנה אחורה לתקופות אפלות, היא פגעה בנשים וזכותן לגופן. רוב אהאניםש רואים את זה כך וקשה מאד להעמיד אותם ולהציג להם דברים על דיוקם וזה אינטרס של הליברלים להשאיר את זה ככה. הם עומדים לספוג מפלה בשני בתי הקונגרס ועושים כל שביכולתם לשנות את התוצאות כולל לשבור את הכלים (מזכיר מעט את מה שקורה אצלנו כעת).
    באתרים מדברים על הלשנות, תשלום של 10 אלפי דולר למי שילשין, על היכולת של מדינות להרשיע שותפים לדבר העבירה במקרה של הפלה, על גבולות בין מדינות. יש פה נסיון מכוון ליצור מתח רעש מהומה ומשבר.

    אהבתי

    1. ד',

      חייבים להתבסס על מסורת. זוהי לא בדיוק רק מסורת של תרבות או דת. אלא מסורת מעין משפטית.

      שהרי, כפי שהסברתי, אין בחוקה כלום לגבי הפלות. שום סעיף מפורש. כך גם צריך להיות הדבר. סעיפי חוקה צריכים להיות מופשטים. עקרונות על מופשטים.

      אז עכשיו, נניח שיש בעיה עם משהו לא נקוב בחוקה. איך יקבעו אם זוהי זכות חוקתית לגבי הפלות נניח?

      נניח פה במדינת ישראל:

      חופש הביטוי למשל, לא נקוב בשום חוק יסוד כערך או כעיקרון על חוקתי. אז איך בית משפט יתיחס או יקבע כפי שקבע, שחופש הביטוי ערך חוקתי ? הוא יבצע מעין תהליך של אמפיריזציה (או חקר אמפירי) היסטורית משפטית, ויקבע, שחופש הביטוי, גם אם הוא לא נקוב בשום חוק יסוד כערך חוקתי (עד היום ממש אגב) הוא בהחלט ערך חוקתי, כי זה הטבע של התרבות, העם, עקרונות על משפטיים, המשטר וכדומה.

      וכך קבע אכן בית המשפט העליון פה, בפסק הדין הנודע: "קול העם". בלי להתבסס על שום סעיף מפורש, עד היום, חופש הביטוי, הוא עיקרון על חוקתי.

      זה מה שגם קורה וקרה עם הפלות בארה"ב בעיקרון.

      ואין לזה שום קשר לבחירות. השופטים שם מאמינים באמת ובתמים שכך הדבר. והם ביססו זאת בנימוקים משפטיים מאורגנים היטב.

      כך אפילו המחשה אחרת:

      איפה כתוב פה, שברית מילה, מותרת בחוק. בעיני הרבה בעולם, או אובייקטיבית, מצטייר כמעשה מאוד ברברי. תאר לך:

      שמישהו היה עותר לבית המשפט העליון על המעשה הנוהג הזה של ברית מילה. נניח ככה בתיאוריה. ברור שבית משפט היה גורס, שזוהי מסורת היסטורית תרבותית מובהקת, מוכחת, והעסק לא יהיה נניח סו קולד שפיט. או מאידך, יכול אפילו להיות מוגדר כזכות חוקתית לבצע ברית מילה, נניח כזכות נגזרת, של חופש הפולחן, או עצם היותה של מדינת ישראל, מדינה יהודית או מדינת היהודים.

      אין פה באמת משהו לא מובן.

      או קח נניח פה, את חוק יסודות המשפט. סעיף 1 מורה אותנו כך, נצטט:

      ראה בית המשפט שאלה משפטית הטעונה הכרעה, ולא מצא לה תשובה בדבר חקיקה, בהלכה פסוקה או בדרך של היקש, יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של המשפט העברי ומורשת ישראל.

      עד כאן הציטוט:

      כלומר, אם אין דרך מלך להכרעה (דרך מלך, משמע: חקיקה, הלכה פסוקה, היקש) אזי, השופט צריך להכריע על ידי פניה לעקרונות המשפט העברי, ומורשת ישראל. ואז הוא ישלוף עיקרון, יוכיח אמפירית או מעין, שכך נהגו ונוהגים, ויקבל השראה מכך, על מנת להכריע.

      אז זה קורה. זה נדיר. אבל קורה. צריך לחפור לפעמים, בצורה יותר מופשטת, בשביל לפתור בעיה משפטית.

      זה קורה, זה קרה, זה יקרה. פה. ובארה"ב.

      דבר אחד תהיה בטוח:

      אם בחוקת ארה"ב, כפי נניח נשיאת נשק בתיקון השני, היה נקוב מפורשות, שהפלה הינה זכות חוקתית, אף שופט לא היה חושב פעמיים. ימין סו קולד. שמאל סו קולד, לא היה חושב פעמיים.

      את זה כולם שוכחים.

      להתראות

      אהבתי

  10. ד',

    חייבים להתבסס על מסורת. זוהי לא בדיוק רק מסורת של תרבות או דת. אלא מסורת מעין משפטית.

    שהרי, כפי שהסברתי, אין בחוקה כלום לגבי הפלות. שום סעיף מפורש. כך גם צריך להיות הדבר. סעיפי חוקה צריכים להיות מופשטים. עקרונות על מופשטים.

    אז עכשיו, נניח שיש בעיה עם משהו לא נקוב בחוקה. איך יקבעו אם זוהי זכות חוקתית לגבי הפלות נניח?

    נניח פה במדינת ישראל:

    חופש הביטוי למשל, לא נקוב בשום חוק יסוד כערך או כעיקרון על חוקתי. אז איך בית משפט יתיחס או יקבע כפי שקבע, שחופש הביטוי ערך חוקתי ? הוא יבצע מעין תהליך של אמפיריזציה (או חקר אמפירי) היסטורית משפטית, ויקבע, שחופש הביטוי, גם אם הוא לא נקוב בשום חוק יסוד כערך חוקתי (עד היום ממש אגב) הוא בהחלט ערך חוקתי, כי זה הטבע של התרבות, העם, עקרונות על משפטיים, המשטר וכדומה.

    וכך קבע אכן בית המשפט העליון פה, בפסק הדין הנודע: "קול העם". בלי להתבסס על שום סעיף מפורש, עד היום, חופש הביטוי, הוא עיקרון על חוקתי.

    זה מה שגם קורה וקרה עם הפלות בארה"ב בעיקרון.

    ואין לזה שום קשר לבחירות. השופטים שם מאמינים באמת ובתמים שכך הדבר. והם ביססו זאת בנימוקים משפטיים מאורגנים היטב.

    כך אפילו המחשה אחרת:

    איפה כתוב פה, שברית מילה, מותרת בחוק. בעיני הרבה בעולם, או אובייקטיבית, מצטייר כמעשה מאוד ברברי. תאר לך:

    שמישהו היה עותר לבית המשפט העליון על המעשה הנוהג הזה של ברית מילה. נניח ככה בתיאוריה. ברור שבית משפט היה גורס, שזוהי מסורת היסטורית תרבותית מובהקת, מוכחת, והעסק לא יהיה נניח סו קולד שפיט. או מאידך, יכול אפילו להיות מוגדר כזכות חוקתית לבצע ברית מילה, נניח כזכות נגזרת, של חופש הפולחן, או עצם היותה של מדינת ישראל, מדינה יהודית או מדינת היהודים.

    אין פה באמת משהו לא מובן.

    או קח נניח פה, את חוק יסודות המשפט. סעיף 1 מורה אותנו כך, נצטט:

    ראה בית המשפט שאלה משפטית הטעונה הכרעה, ולא מצא לה תשובה בדבר חקיקה, בהלכה פסוקה או בדרך של היקש, יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של המשפט העברי ומורשת ישראל.

    עד כאן הציטוט:

    כלומר, אם אין דרך מלך להכרעה (דרך מלך, משמע: חקיקה, הלכה פסוקה, היקש) אזי, השופט צריך להכריע על ידי פניה לעקרונות המשפט העברי, ומורשת ישראל. ואז הוא ישלוף עיקרון, יוכיח אמפירית או מעין, שכך נהגו ונוהגים, ויקבל השראה מכך, על מנת להכריע.

    אז זה קורה. זה נדיר. אבל קורה. צריך לחפור לפעמים, בצורה יותר מופשטת, בשביל לפתור בעיה משפטית.

    זה קורה, זה קרה, זה יקרה. פה. ובארה"ב.

    דבר אחד תהיה בטוח:

    אם בחוקת ארה"ב, כפי נניח נשיאת נשק בתיקון השני, היה נקוב מפורשות, שהפלה הינה זכות חוקתית, אף שופט לא היה חושב פעמיים. ימין סו קולד. שמאל סו קולד, לא היה חושב פעמיים.

    את זה כולם שוכחים.

    להתראות

    אהבתי

  11. התגובה ל-ד' לעי"ל, היא שלי, של אל רום, הבלוגר. האייקון שונה. תגובות נבלעות לי פה לפעמים ( בבלוג שלי אשכרה) יש איזה בעיה טכנית.

    אהבתי

  12. הנה:

    אף אחד לא יתווכח על כך, שחופש הביטוי, הוא ערך יסוד חוקתי במדינת ישראל. נדביק פה את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, הנה:

    חוק-יסוד: כבוד האדם וחירותו

    עקרונות יסוד

    1. זכויות היסוד של האדם בישראל מושתתות על ההכרה בערך האדם, בקדושת חייו ובהיותו בן-חורין, והן יכובדו ברוח העקרונות שבהכרזה על הקמת מדינת ישראל.

    מטרה

    1א. חוק-יסוד זה, מטרתו להגן על כבוד האדם וחירותו, כדי לעגן בחוק-יסוד את ערכיה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית.

    שמירה על החיים הגוף, והכבוד

    2. אין פוגעים בחייו, בגופו, או בכבודו של אדם באשר הוא אדם.

    שמירה על הקנין

    3. אין פוגעים בקנינו של אדם.

    הגנה על החיים, הגוף והכבוד

    4. כל אדם זכאי להגנה על חייו, על גופו ועל כבודו.

    חירות אישית

    5. אין נוטלים ואין מגבילים את חירותו של אדם במאסר, במעצר, בהסגרה או בכל דרך אחרת.
    יציאה מישראל וכניסה אליה

    6. (א) כל אדם חופשי לצאת מישראל.

    (ב) כל אזרח ישראלי הנמצא בחוץ לארץ זכאי להיכנס לישראל.

    פרטיות וצנעת הפרט

    7. (א) כל אדם זכאי לפרטיות ולצנעת חייו.

    (ב) אין נכנסים לרשות היחיד של אדם שלא בהסכמתו.

    (ג) אין עורכים חיפוש ברשות היחיד של אדם, על גופו, בגופו או בכליו.

    (ד) אין פוגעים בסוד שיחו של אדם, בכתביו או ברשומותיו.

    פגיעה בזכויות

    8. אין פוגעים בזכויות שלפי חוק-יסוד זה אלא בחוק ההולם את ערכיה של מדינת ישראל, שנועד לתכלית ראויה, ובמידה שאינה עולה על הנדרש, או לפי חוק כאמור מכוח הסמכה מפורשת בו.

    סייג לגבי כוחות הבטחון

    9. אין מגבילים זכויות שלפי חוק-יסוד זה של המשרתים בצבא-הגנה לישראל, במשטרת ישראל, בשירות בתי הסוהר ובארגוני הבטחון האחרים של המדינה, ואין מתנים על זכויות אלה, אלא לפי חוק ובמידה שאינה עולה על הנדרש ממהותו ומאופיו של השירות.

    שמירת דינים

    10. אין בחוק-יסוד זה כדי לפגוע בתקפו של דין שהיה קיים ערב תחילתו של חוק-היסוד.

    תחולה

    11. כל רשות מרשויות השלטון חייבת לכבד את הזכויות שלפי חוק-יסוד זה.

    יציבות החוק

    12. אין בכוחן של תקנות שעת-חירום לשנות חוק-יסוד זה, להפקיע זמנית את תקפו או לקבוע בו תנאים; ואולם בשעה שקיים במדינה מצב של חירום בתוקף הכרזה לפי סעיף 9 לפקודת סדרי השלטון והמשפט, התש"ח-1948, מותר להתקין תקנות שעת-חירום מכוח הסעיף האמור שיהא בהן כדי לשלול או להגביל זכויות לפי חוק-יסוד זה, ובלבד שהשלילה או ההגבלה יהיו לתכלית ראויה ולתקופה ובמידה שלא יעלו על הנדרש.

    עד כאן הציטוט:

    איפה כתוב חופש הביטוי ? ולך תתווכח באמת על חופש הביטוי פה !!

    אין פה כלום לא מובן.

    להתראות

    אהבתי

  13. הנה, ממש לא מזמן, אותה הבעיה בבג"צ איחוד משפחות בזמנו למי שזוכר:

    בעצם, האם חיי משפחה, הזכות לחיי משפחה, הינה זכות חוקתית אם לאיו.

    אבל, הרי לא נקוב בשום חוק יסוד כדבר הזה, שזוהי זכות חוקתית. בכל זאת השופטים התייגעו, והתווכחו בדבר וכו…. האם להקים משפחה, לנהל חיי משפחה, זוהי זכות יסוד חוקתית, אם לאיו.

    מאוד אנלוגי.

    כאן לבג"צ איחוד משפחות:

    https://bit.ly/3OP9oUa

    אהבתי

  14. בוקר טוב
    אתה יכול להתיחס לטענות האלו למטה? האם פרוש הדבר שבג"ץ יצטרך לקבל החלטות לגבי פעולות שבוצעו בניגוד לדעת היועץ המשפטי?

    בינתיים אירן עומדת להיות בעלת פצצה אטומית. אני לא מבינה איך כל העולם עוסק בהפלות בשעה שמדינה אלימה עויינת המערב הנצרות וארה"ב עומדת לייצר פצצת אטום.
    הנושא הזה של הפלות מבלבל מאד. כל מדינה יכולה להצביע כרצונה. יש לאחרונה הגירה של תושבים בארה"ב בין המדינות בשל סיבות פוליטיות, מיסוי (שקשור לפוליטיקה) מתח חברתי.

    https://mida.org.il/2022/06/27/%d7%a4%d7%aa%d7%90%d7%95%d7%9d-%d7%96%d7%94-%d7%9c%d7%90-%d7%a7%d7%a5-%d7%94%d7%93%d7%9e%d7%95%d7%a7%d7%a8%d7%98%d7%99%d7%94/

    אהבתי

    1. היי נירה,

      כן, יש מתח עצום בארה"ב. ונושא ההפלות, הוסיף שמן למדורה פשוט. תקצר כאן היריעה באמת.

      הרבה מאוד אמריקנים, כבר לא מודאגים כפי שהיה פעם, מכל מיני טיעונים, על כוחות אור נ' כוחות חושך בזירה העולמית. הם יותר ויותר, רוצים לדאוג לעצמם, במקום להיות שוטר של העולם.

      את שוכחת למשל, שבוש פלש לעירק, בגלל סיבה מוצהרת של נשק להשמדה המונית אצל סדאם חוסיין וכדומה. הסתבר כחסר שחר. והנה, נסוגו מעירק גם. מאפגניסטן ואללה. אז מה זה היה כל זה לשיטתם: ויאטנם. קמבודיה. ניקרגואה. עירק. אפגניסטן. אירן עכשיו ?

      להרבה אמריקנים, נמאס כבר מכל התחזיות האלו, על כוחות חושך, שיכבו את האור לפלנטה.

      ואיראן, לא ממש עומדת להיות בעלת פצצה אטומית:

      קודם כל, הם רוצים טילים בליסטיים עם ראש גרעיני. וזה חתיכת הבדל, לייצר סתם פצצה אטומית או פצצה מלוכלכת מה שנקרא, לבין טיל בליסטי ביניבשתי נושא ראש נפץ גרעיני. הם עדיין רחוקים מן השלב הזה של טילים. צריך למזער ראש גרעיני על טיל ביניבשתי. לא דבר פשוט.

      הבעיה בכלל, הינה טראמפ, שעשה מעשה מטורף לגמרי:

      הרפורמיסטים היו בשלטון. היה את הסכם הגרעין ( JCPOA). הם עמדו בו בלי שום חוכמות ופשרות. כך העידו כל המומחים והמוסמכים. הוא פרש מן ההסכם, בלי שום הפרה מצידם. סיפר סיפורי בדים (מבחינה משפטית). עכשיו מה בדיוק ? השמרנים הזהירו תדיר:

      האמריקנים רוצים להוריד אותנו כך או כך. לא משנה כלום מה נעשה מה לא. הפרישה של טראמפ הוכיחה היטב את הגרסה והתפיסה של השמרנים לגבי האמריקנים והעולם המערבי.

      וזה מה שטראמפ הביא אותנו אליו:

      כי אם רוצים להוריד אותם כך או כך. אז אכן, מוטב להם להצטייד בנשק גרעיני, עד אשר יוכח אחרת. הכל, מעבר למינוף, בקשר למשא ומתן המתנהל עכשיו להסכם חדש.

      ולא נוכל להאריך יותר מזה. נעלה על זה, פוסט נפרד. זה סבוך אימים.

      לגבי המאמר הזה שהפנית אליו:

      באמת הבלות רוח. לא נוכל להיכנס כאן לשפע רב של של טיעונים, סברות כרס לא הגיוניות המוצגות שם. אבל רק בקטנה:

      כותב המאמר, לא מבין כלל מהו שלטון החוק. דמוקרטיה, משמעותה שלטון החוק. לא שלטון אדם (דיקטטור). לא שלטון של גחמות. אלא, משטר בו החוק הוא השליט. לא השליט הוא החוק:

      אז איך יועץ משפטי הינו משרת אמון ? ירצה השליט יקבל את החוק. לא ירצה לא יקבל ? כולם פועלים בגדרי הסמכות שניתנה על פי חוק.

      וזה מה שהימין או שמרנים עושים גם: עותרים לבג"צ תדיר, ומלינים על פעולות בניגוד לחוק. פעולות של הרשות המבצעת.

      אותו כותב נכבד מן הפורום המשפטי ? נזכיר לו, שבקשר לפינוי עזה למשל, הם עתרו לבג"צ, על שימוש בחיילים בקשר לפינוי. זה נוגד החוק או שיטת המשטר פה וכדומה היה לגבי דידם.

      בכלל, שומרי סף, הם בתפקיד של בית משפט למעשה. יועצים משפטיים, דואגים לשלטון החוק. ליישום של החוק בפעולות הרשות המבצעת. כך הדבר, עד אשר בית המשפט בא בנעליהם. התפקיד שלהם, נושא מרכיבים אובייקטיבים. ציבוריים. לא תפקיד אמון. לא תפקיד של איזה יועץ תקשורת או יועץ פוליטי.

      הוא לא מבין הבן אדם איפה הוא חי. לא מבין גם מהי הפרדת רשויות סו קולד. נעלה על זה פוסטים נפרדים ומאורגנים.

      כך או כך, אם לא נראה משהו למישהו בקשר להחלטת יועץ משפטי, הוא מוזמן לעתור לבג"צ. וטוב שכך. למה ? כי במשטר דמוקרטי, משטר בו שורר שלטון החוק, המילה האחרונה היא של בית המשפט:

      כי החוק הוא השליט כאמור. ולא השליט הוא החוק. ומהו החוק, רק בית משפט מוסמך אולטימטיבית לקבוע. ולכן, המילה האחרונה תמיד, הינה זו של בית משפט.

      לגבי הפלות, אין שום בלבול. כל מדינה מחליטה. כי כפי שציינתי, אין אזכור מפורש בחוקה האמריקנית פדרלית לגבי הפלות (וכך צריך להיות אגב. הפלות, זה לא ענין לחוקה. החוקה מצהירה על עקרונות על מופשטים).

      להתראות

      אהבתי

  15. בצעירותי התגוררתי בארה"ב והינו אוכלים כל בוקר פנקייקס עם רוטב של דודה ג'מימה. בקבוק עם דמות אשה שחורה חייכנית, 132 שנה מאז שהיא כיכבה כדוגמנית לרוטב כל ילד הכיר אותה. לפני מספר ימים נתקלתי בכך ששנה שעברה החברה המייצרת את המוצר 132 שינתה את הלוגו ואת שמה בטענה שהיא סובלת לאחרונה מביקורות וחרמות על כך שההצגה של אשה שחורה כמשרתת הוא גזעני.

    (גם דיסני מחק ושינה תמונות מתוף הסרט פנטסיה בהם מוצגים שחורים, הסרט ויליונקה ובית החרושת לשוקולד משנה שם ודמויות חליפות בשל אותה סיבה, קרמבו כושי שינה שם, משחת השינים בלקי החליפה אות בשמה)
    הכוונה שלי לומר שמסורת לא תמיד מחזיקה מעמד. כמו שאמר ספירו איגניו סגן נשיא ארה"ב: הנבלות שינו את החוק ולא סיפרו לי. והחוקים והפזיקות המשפטיות משתנות מהר.
    אז אומנם יש מסורת אבל החוק גם משתנה ולא דווקא בבית המחוקקים אלא בבית המשפט בלחץ הציבורי ומכיון שטעמים השתנו.

    אהבתי

    1. בהחלט ד' דברים משתנים. זוהי הבעיה כפי שציינתי לעי"ל: התמורות משיגות את המחוקק, המחוקק בפיגור, ואז בית משפט צריך להחליט.

      אבל, בית המשפט כאן, לא החליט אם יש תמורה ואיזה ועד כמה.

      מה שהוא החליט:

      זה שמעולם בכלל, לא הייתה ההפלה, זכות חוקתית מסורתית, מושרשת היטב, שעוגנת על חירות כפי התפיסה האמריקנית ככה בכללי. זו הייתה החלטה שגויה של בית המשפט ב-Roe.

      אז למעשה, זה מעט רלבנטי פרדוקסלית.

      אבל, בית משפט לא התעסק או דחה קביעה, שדברים משתנים על ציר הזמן כמובן. הוא טען, זה ענין למחוקק. ואם לאיו, אין זכות חוקתית כזו מוכרת ומושרשת.

      להתראות

      אהבתי

  16. יחי ההבדל הקטן. בהפלות, אם זה לא מוחרג במפורש בחוקה זו סותר את האיסור לרצוח. בחופש הביטוי אם זה לא סותר הוראה מפורשת כמו פגיעה בביטחון המדינה או לשון הרע אין חוק שאוסר על האדם לדבר או לכתוב.

    אהבתי

    1. י.ד:

      איזה הבדל איזה בטיח ? אתה קובע שהפלה זה רצח ? ואיך זה רצח לשיטתך ? אם זה רצח אם לאיו, זוהי קביעה של בית המשפט או המחוקק. איך אתה מבליע לנו דבר כזה מגוחך ?

      והרי זה מה שקבעו ב- Roe. שזה קשור לשלב בו נמצא העובר. אחרת לפי דעתך, השופטים קבעו ב- Roe שמותר לאישה לרצוח ?

      בחייך י.ד. . תכתוב איזה טיוטה ותעמול עליה לפני שאתה מגיב.

      וזה לא ענין של סתירות חופש הביטוי. חופש הביטוי או ערך חוקתי, זה לא ערך בינארי של האם מותר או אסור:

      אלא, עד כמה מותר. ועד כמה אסור. זה ענין לאיזון בין ערכים מתחרים, לאור קייס מסויים.

      ככל שערך מסויים תינתן לו זכות חוקתית, הוא יהיה יותר דומיננטי בתחרות עם ערך אחר פשוט. זוהי עיקר המשמעות.

      תחזור ותקרא הפוסט שלי פה, וזה יבהיר לך שוב הדברים:

      https://bit.ly/3A4h4xA

      או הבג"צ שהשארתי:

      המתח בין הזכות לחיי משפחה, לבין ביטחון המדינה. ככל שהזכות לחיי משפחה, הינה ערך חוקתי, זה יכרסם יותר בביטחון המדינה וההיפך.

      זה לא אפס / אחד.

      להתראות

      אהבתי

  17. היי נירה,

    כן, יש מתח עצום בארה"ב. ונושא ההפלות, הוסיף שמן למדורה פשוט. תקצר כאן היריעה באמת.

    הרבה מאוד אמריקנים, כבר לא מודאגים כפי שהיה פעם, מכל מיני טיעונים, על כוחות אור נ' כוחות חושך בזירה העולמית. הם יותר ויותר, רוצים לדאוג לעצמם, במקום להיות שוטר של העולם.

    את שוכחת למשל, שבוש פלש לעירק, בגלל סיבה מוצהרת של נשק להשמדה המונית אצל סדאם חוסיין וכדומה. הסתבר כחסר שחר. והנה, נסוגו מעירק גם. מאפגניסטן ואללה. אז מה זה היה כל זה לשיטתם: ויאטנם. קמבודיה. ניקרגואה. עירק. אפגניסטן. אירן עכשיו ?

    להרבה אמריקנים, נמאס כבר מכל התחזיות האלו, על כוחות חושך, שיכבו את האור לפלנטה.

    ואיראן, לא ממש עומדת להיות בעלת פצצה אטומית:

    קודם כל, הם רוצים טילים בליסטיים עם ראש גרעיני. וזה חתיכת הבדל, לייצר סתם פצצה אטומית או פצצה מלוכלכת מה שנקרא, לבין טיל בליסטי ביניבשתי נושא ראש נפץ גרעיני. הם עדיין רחוקים מן השלב הזה של טילים. צריך למזער ראש גרעיני על טיל ביניבשתי. לא דבר פשוט.

    הבעיה בכלל, הינה טראמפ, שעשה מעשה מטורף לגמרי:

    הרפורמיסטים היו בשלטון. היה את הסכם הגרעין ( JCPOA). הם עמדו בו בלי שום חוכמות ופשרות. כך העידו כל המומחים והמוסמכים. הוא פרש מן ההסכם, בלי שום הפרה מצידם. סיפר סיפורי בדים (מבחינה משפטית). עכשיו מה בדיוק ? השמרנים הזהירו תדיר:

    האמריקנים רוצים להוריד אותנו כך או כך. לא משנה כלום מה נעשה מה לא. הפרישה של טראמפ הוכיחה היטב את הגרסה והתפיסה של השמרנים לגבי האמריקנים והעולם המערבי.

    וזה מה שטראמפ הביא אותנו אליו:

    כי אם רוצים להוריד אותם כך או כך. אז אכן, מוטב להם להצטייד בנשק גרעיני, עד אשר יוכח אחרת. הכל, מעבר למינוף, בקשר למשא ומתן המתנהל עכשיו להסכם חדש.

    ולא נוכל להאריך יותר מזה. נעלה על זה, פוסט נפרד. זה סבוך אימים.

    לגבי המאמר הזה שהפנית אליו:

    באמת הבלות רוח. לא נוכל להיכנס כאן לשפע רב של של טיעונים, סברות כרס לא הגיוניות המוצגות שם. אבל רק בקטנה:

    כותב המאמר, לא מבין כלל מהו שלטון החוק. דמוקרטיה, משמעותה שלטון החוק. לא שלטון אדם (דיקטטור). לא שלטון של גחמות. אלא, משטר בו החוק הוא השליט. לא השליט הוא החוק:

    אז איך יועץ משפטי הינו משרת אמון ? ירצה השליט יקבל את החוק. לא ירצה לא יקבל ? כולם פועלים בגדרי הסמכות שניתנה על פי חוק.

    וזה מה שהימין או שמרנים עושים גם: עותרים לבג"צ תדיר, ומלינים על פעולות בניגוד לחוק. פעולות של הרשות המבצעת.

    אותו כותב נכבד מן הפורום המשפטי ? נזכיר לו, שבקשר לפינוי עזה למשל, הם עתרו לבג"צ, על שימוש בחיילים בקשר לפינוי. זה נוגד החוק או שיטת המשטר פה וכדומה היה לגבי דידם.

    בכלל, שומרי סף, הם בתפקיד של בית משפט למעשה. יועצים משפטיים, דואגים לשלטון החוק. ליישום של החוק בפעולות הרשות המבצעת. כך הדבר, עד אשר בית המשפט בא בנעליהם. התפקיד שלהם, נושא מרכיבים אובייקטיבים. ציבוריים. לא תפקיד אמון. לא תפקיד של איזה יועץ תקשורת או יועץ פוליטי.

    הוא לא מבין הבן אדם איפה הוא חי. לא מבין גם מהי הפרדת רשויות סו קולד. נעלה על זה פוסטים נפרדים ומאורגנים.

    כך או כך, אם לא נראה משהו למישהו בקשר להחלטת יועץ משפטי, הוא מוזמן לעתור לבג"צ. וטוב שכך. למה ? כי במשטר דמוקרטי, משטר בו שורר שלטון החוק, המילה האחרונה היא של בית המשפט:

    כי החוק הוא השליט כאמור. ולא השליט הוא החוק. ומהו החוק, רק בית משפט מוסמך אולטימטיבית לקבוע. ולכן, המילה האחרונה תמיד, הינה זו של בית משפט.

    לגבי הפלות, אין שום בלבול. כל מדינה מחליטה. כי כפי שציינתי, אין אזכור מפורש בחוקה האמריקנית פדרלית לגבי הפלות (וכך צריך להיות אגב. הפלות, זה לא ענין לחוקה. החוקה מצהירה על עקרונות על מופשטים).

    להתראות

    אהבתי

  18. שוב נבלעה לי תגובה בבלוג שלי. מטורף. התגובה לעי"ל לנירה, אייקון שונה. של הבלוגר אל רום פה.

    אהבתי

  19. י.ד:

    איזה הבדל איזה בטיח ? אתה קובע שהפלה זה רצח ? ואיך זה רצח לשיטתך ? אם זה רצח אם לאיו, זוהי קביעה של בית המשפט או המחוקק. איך אתה מבליע לנו דבר כזה מגוחך ?

    והרי זה מה שקבעו ב- Roe. שזה קשור לשלב בו נמצא העובר. אחרת לפי דעתך, השופטים קבעו ב- Roe שמותר לאישה לרצוח ?

    בחייך י.ד. . תכתוב איזה טיוטה ותעמול עליה לפני שאתה מגיב.

    וזה לא ענין של סתירות חופש הביטוי. חופש הביטוי או ערך חוקתי, זה לא ערך בינארי של האם מותר או אסור:

    אלא, עד כמה מותר. ועד כמה אסור. זה ענין לאיזון בין ערכים מתחרים, לאור קייס מסויים.

    ככל שערך מסויים תינתן לו זכות חוקתית, הוא יהיה יותר דומיננטי בתחרות עם ערך אחר פשוט. זוהי עיקר המשמעות.

    תחזור ותקרא הפוסט שלי פה, וזה יבהיר לך שוב הדברים:

    https://bit.ly/3A4h4xA

    או הבג"צ שהשארתי:

    המתח בין הזכות לחיי משפחה, לבין ביטחון המדינה. ככל שהזכות לחיי משפחה, הינה ערך חוקתי, זה יכרסם יותר בביטחון המדינה וההיפך.

    זה לא אפס / אחד.

    להתראות

    אהבתי

  20. בהחלט ד' דברים משתנים. זוהי הבעיה כפי שציינתי לעי"ל: התמורות משיגות את המחוקק, המחוקק בפיגור, ואז בית משפט צריך להחליט.

    אבל, בית המשפט כאן, לא החליט אם יש תמורה ואיזה ועד כמה.

    מה שהוא החליט:

    זה שמעולם בכלל, לא הייתה ההפלה, זכות חוקתית מסורתית, מושרשת היטב, שעוגנת על חירות כפי התפיסה האמריקנית ככה בכללי. זו הייתה החלטה שגויה של בית המשפט ב-Roe.

    אז למעשה, זה מעט רלבנטי פרדוקסלית.

    אבל, בית משפט לא התעסק או דחה קביעה, שדברים משתנים על ציר הזמן כמובן. הוא טען, זה ענין למחוקק. ואם לאיו, אין זכות חוקתית כזו מוכרת ומושרשת.

    להתראות

    אהבתי

  21. רק תיקון טעות בתגובתי לעי"ל לנירה:

    במקום "קמבודיה" צריך להיות "קוריאה" כמובן.

    אהבתי

  22. אלרום,
    אני מקווה שאתה מבין את ההבדל בין מקרה שבו פעולה שלי הרגה יצור חי לבין מקרה שהפעולה שלי לא השפיעה על איש. במקרה הראשון יש לנו משחק סכום אפס. במקרה השני אני נהנה ואתה לא חסר (יעיל פרטו). במקרה הראשון היות ויש כאן נפגע (העובר) אני מצפה שהמדינה תתיר זאת במפורש ותחריג אותו מהמקרים האסורים. התעלול הסמנטי של זכות האישה על גופה לא מסתיר את העובדה הזו. במקרה השני אין חובה שזה יופיע במפורש בחוק וניתן להסתפק בהסקה מכללא. זה ההבדל הפעוט לדעתי בין פסק דין רו לבין פסק דין קול העם. אני חושב שבית המשפט העליון הפדרלי בארה"ב בפסיקה החדשה שלו הסכים איתי בעניין.

    אהבתי

    1. י.ד,

      מה אתה כותב לנו פה בדעתנות מגוחכת כזו, מסביר לנו ההבדלים. מה אתה מבין בעניינים כאלו, שאתה כותב לנו זאת:

      אתה קובע שזה יצור חי ? איך אתה יודע ? יש לך ההגדרה ליצור חי בכלל ? זה ענין לשופטים לא לך.

      ונניח שלאישה או לאדם יש גידול מציק בתחת. המדינה תסרב להתיר לה או לו להסיר הגידול. לא היה מעיק עליך ? עכשיו, תאר לך שהגידול הזה, מתפתח לאיזה יצור חי אכן, אדם, והאישה צריכה לגדל אותו בעל כורחה כל חייה. ומה, אין לה משאבים. אין לה יכולת. אין לה מוטיבציה בכלל. בוא נתקע אותך עם תינוק ביד, ונראה מה יקרה לך י.ד.

      זה נקרא זכותו של אדם על גופו. זכותה של אישה על גופה. ודברים כאלו חורצים גורלות ממש. זה לא בשבילך להתעסק עם זה.

      ואני משווה או מייצר אנלוגיה בין קול העם, לבין רו, בגלל עיקרון משפטי מופשט ביותר. לא בגלל התוכן. אבל, אפילו היית מתעקש על התוכן:

      מילים הורגות אם אתה לא יודע. בפירוש הורגות. מסיתות. זוהי עבירה פלילית. להסית לאלימות בנסיבות מסויימות. אנשים ממילים מתאבדים. אנשים ממילים נשארים שברי כלי כל חייהם. יש גם ביטחון לאומי. אתה יכול על ידי מילים להזליג סודות לא ? ולהרוג אלפי אנשים באחת.

      איך נסביר לך כל זה בעדינות ? אתה דעתן, בלי יכולת להבין כלום בדברים שאתה לא מבין בהם, לא תבין בהם גם.

      תשאל קודם, תתהה קודם, אחר כך תביע דעתך. אלוהים….

      אהבתי

  23. י.ד,

    מה אתה כותב לנו פה בדעתנות מגוחכת כזו, מסביר לנו ההבדלים. מה אתה מבין בעניינים כאלו, שאתה כותב לנו זאת:

    אתה קובע שזה יצור חי ? איך אתה יודע ? יש לך ההגדרה ליצור חי בכלל ? זה ענין לשופטים לא לך.

    ונניח שלאישה או לאדם יש גידול מציק בתחת. המדינה תסרב להתיר לה או לו להסיר הגידול. לא היה מעיק עליך ? עכשיו, תאר לך שהגידול הזה, מתפתח לאיזה יצור חי אכן, אדם, והאישה צריכה לגדל אותו בעל כורחה כל חייה. ומה, אין לה משאבים. אין לה יכולת. אין לה מוטיבציה בכלל. בוא נתקע אותך עם תינוק ביד, ונראה מה יקרה לך י.ד.

    זה נקרא זכותו של אדם על גופו. זכותה של אישה על גופה. ודברים כאלו חורצים גורלות ממש. זה לא בשבילך להתעסק עם זה.

    ואני משווה או מייצר אנלוגיה בין קול העם, לבין רו, בגלל עיקרון משפטי מופשט ביותר. לא בגלל התוכן. אבל, אפילו היית מתעקש על התוכן:

    מילים הורגות אם אתה לא יודע. בפירוש הורגות. מסיתות. זוהי עבירה פלילית. להסית לאלימות בנסיבות מסויימות. אנשים ממילים מתאבדים. אנשים ממילים נשארים שברי כלי כל חייהם. יש גם ביטחון לאומי. אתה יכול על ידי מילים להזליג סודות לא ? ולהרוג אלפי אנשים באחת.

    איך נסביר לך כל זה בעדינות ? אתה דעתן, בלי יכולת להבין כלום בדברים שאתה לא מבין בהם, לא תבין בהם גם.

    תשאל קודם, תתהה קודם, אחר כך תביע דעתך. אלוהים….

    אהבתי

  24. התגובה לעי"ל של הבלוגר אל רום, על י.ד וכו… עד שנסדר פה התקלה לכאורה משהו.

    אהבתי

  25. י.ד (וכל המעונין) פה למשל רצ"ב לינק, שייך ראאד סלאח, הורשע בהסתה לאלימות וגזענות וכו… נפצעו חיילים מן ההסתה שלו. מן המלל שלו למעשה. הוא הורשע בכך.

    כאן לרשות הערעור הפלילי בעליון למשל:

    https://bit.ly/3NuTlcI

    בכלל, לא אחת, בתי דין לעבודה דנים בתאונות עבודה, בגלל מילים, חילופי מילים קשות וכדומה בעבודה. וזה גורם נזק רציני.

    יש גם התאבדויות כתוצאה ממלל ( נניח לינצ'ים ברשתות חברתיות).

    יש אפילו קייס בארה"ב, לא פחות לא יותר:

    קטינה הואשמה ברצח או מעין (לא ניכנס לזה) למה ? שלחה מסרונים לאיזה אחד שהיה בקראש עליה משהו, שיתאבד. יגמור עם זה כבר. ונחש מה י.ד הא ? הוא התאבד. כולה מסרון תגיד לנו ?

    זה מה שנקרא נוכחות וירטואלית אגב, ויש לה השפעה ממשית. כמו בפיזי ממש.

    נשאיר עוד לינקים אחר כך.

    אהבתי

  26. פה למשל לפסק הדין לעי"ל התאבדות בגין מסרונים וכו…:

    https://cases.justia.com/massachusetts/supreme-court/2016-sjc-12043.pdf?ts=1467383517

    אהבתי

  27. קביעה מתי העובר נוצר היא עניין רוחני שצריך להיקבע על ידי אנשים רוחניים שיודעים מתי הנשמה נכנסת לגוף ואין בו מקום לגלמים חומרניים כמו השופטים שלנו.
    ואם יש לאישה את הזכות על גופה, האם זה אומר שלגבר יש את הזכות על כספו והוא יכול להיפטר מתשלומי מזונות לילדים שלו?

    אהבתי

  28. י.ד, בהתחלה כתבת על "יצור חי". עכשיו אתה כותב על "עובר".

    אחר כך, אתה כותב על אנשים רוחניים. אבל, אתה לא מבדיל בין אנשים לעניינים. שופטים צריכים לקחת בחשבון את כל הפרמטרים בעיקרון. מה שרוחני בשבילך, הוא לאיו דווקא רוחני בשביל האחר. הטיפשות הרי שורה בכל. פעם חשבו שהלב והכליות זה המרכז הרוחני. האם זה כך י.ד.? פעם חשבו שהשמש סבה סביב כדור הארץ. האם זה כך י.ד. ?

    מה שכן, 80 אחוזים מן החומר של היקום, לא ברורים. מה הם בדיוק ( Dark matter). וזה פשוט: טיפשות האדם. מציפה את כל היקום.אלו האדנים עליהם נשתת היקום. ולך יש חלק לא קטן בדבר י.ד.

    ומה בין הגוף למזונות י.ד לא הבנו כלל ?

    אין לך דיסיפלינה. אתה חלש דעת. לא נגמור איתך.

    אהבתי

  29. אל רום התגובה שלך לי.ד לא מכובדת.

    בנוסף:

    הטיעונים שלו הגיוניים, אתה יכול להסביר במה הוא טועה או לא להגיב, אבל הוא בהחלט מביע דעה של הרבה אנשים שחושבים כמוהו.
    למעשה אחת הסיבות שבית המשפט פסק כפי שהוא פסק לפני 50 שנים זה כדי להמנע מעימות קורע ומפלג. בית המשפט חשב שאולי כיום התנאים השתנו ואפשר לנהל דיון בנושא כה רגיש ולחוקק חוק ברור.

    תעיין בכתבה הבאה , היא מראה כיצד שליט יכול לסובב את החוק לנוחותו וכיצד החוק "מציל" את הציבור מפני עצמו
    https://hongkongfp.com/2022/07/01/hong-kong-25-did-it-have-to-end-like-this-after-all-the-early-optimism/

    אהבתי

  30. ענק בישל דייסה,

    אם לא שמת לב, הסברתי בצורה מדוייקת, ותמיד מסביר מדוייק, למה הוא טועה. אפילו ריי צ'ארלס לא היה טועה, בנימוקים המפורטים והמאורגנים שהוצבו כאן.

    אז התגובה שלך עצמה, נובעת מרשלנות מטורפת, או: מניפולציה פרופר עם כל הכבוד ענק.

    הצלחת לעצבן אותי מאוד.

    על כך:

    הוא כתב על שופטים שהם גלמים. לא קראת ? שופט שהוא גולם.

    למותר יהא לציין:

    י.ד. יש לו עבר, היסטוריה מאוד מכבידים. מסבירים לו עניינים, והוא חוזר עליהם שוב ושוב, באותם הטיעונים הנלוזים והזבליים. הזהרתי הבן אדם הזה כמה פעמים. לכן, הפיוזים שלי איתו, די קצרים.

    עכשיו אתה כותב לי משהו, ולא ברור, באיזה קשר אתה כותב לי זאת. אני לא הייתי בעד או נגד הפסיקה החדשה בקשר ל- רו. אלא, עניינית הגבתי, על דברי ההבל שכתב י.ד. עצמו.

    אז גם זוהי מניפולציה או רשלנות. שהרי, לא קראת התגובות בפוסט עצמו, או אולי אפילו הפוסט עצמו לא קראת, הכל, לפני שאתה כותב לי חארטה כזאת.

    תשמור על דיסיפלינה פה ענק. אל תכתוב דברים כאלו. תחשוב היטב לפני שאתה כותב, מה אתה כותב. תרשום טיוטות. תשתה סודה לפני.

    לא אטרח לקרוא הלינק כלל. לא רלבנטי אפילו לכלום. הייתי קורא אגב, מתוך נימוס, אלמלא התגובה שלך המדהימה. רוב הסיכויים, כמו רבים אחרים, שהאדם לא מבין בכלל מה הוא כותב אגב.

    אהבתי

  31. כתבתם פה כל כך הרבה שצריך להקדיש הרבה זמן כדי להבין בדקויות. אנחנו חשובות מר אל רון שי.ד הוא דתי, ולכן הוא כנראה מעלה את הרעיון שלעובר יש כבר נפש, ולכן זהו רצח. כנראה שהוא רגיל שאלו שאלות שרבנים צריכים לענות עליהם. אבל שופטים יתייעצו עם כל מי שהוא חושבים לנכון ולא יפסקו סתם. אומנם זה לא הנושא מכיון שהפסיקה פה היא טכנית ולא קשורה להפלה עצמה (הבנו הבנו , סך הכל הפסיקה טוענת שצריך לחוקק חוק ושרו ורסס וייד התבסס על חוק לא ראוי) אתה לפעמים נאחז בכל מילה וקשה לנהל אתך שדיון. י.ד רוצה לדון בחוקיות ההפלה עצמה, הוא הבין לדעתנו את משמעות הביטול של החוק ואת מה שהסברת. הוא גולש למקום אחר.

    אהבתי

    1. שוב נבלעה לי תגובה בבלוג שלי. מטורף. אז פה התגובה באייקון שונה ( של הבלוגר אל רום) לתלמה ולואיז:

      תלמה ולואיז,

      י.ד לא רוצה להבין. הוא רוצה להביע את דעתו בדעתנות, מבלי להבין קודם כל את המאטריה עצמה.

      מי שרוצה להבין, ובטח בתחומים שהוא לא מבין בהם דבר וחצי דבר:

      קודם כל שואל. לא קובע. לא מתבטא בדעתנות.

      אז שימי לב למשל, נצטט אותו, כותב לי, את קולטת? לי….הנה :

      "אני מקווה שאתה מבין את ההבדל בין מקרה שבו פעולה שלי הרגה יצור חי לבין מקרה שהפעולה שלי לא השפיעה על איש. "

      ולמה הוא התכוון הבן אדם ? שהפלה זה להרוג, אבל, מילים לא הורגות. תקראי המשך ההתגבבות ביננו ותביני, הבן אדם, שרוי כולו בעולם של הבלות רוח. מילא, אבל, דעתנות מגוחכת להדהים. וביזוי של שופטים לא נדבר.

      אז תקצר כאן היריעה. זוהי ההיסטוריה עם הבן אדם הזה. יכולתי פה להציף אינספור המחשות ודוגמאות. זו לעי"ל מספיקה.

      להתראות

      אהבתי

      1. ואני מודע לקושי והסיבוך של המאטרייה. מודע לבעיה של ניואנסים סבוכים. יודע היטב. ולכן אני מסביר בצורה מאוד מוחשית בהירה והדיוטית הדברים.

        אבל, זה בדיוק מחזק הנקודה:

        אל לו לאדם לגלות דעתנות בדברים שבהם הוא לא מבין כלום. בטח לא לבזות שופטים. בטח לא להתעסק איתי.

        אז אם דברים נסובים סביב ניואנסים סבוכים ובעייתיים מאוד, זה צריך להמריץ אדם לצניעות. לענווה. לזהירות. לא לדעתנות פסיכית כזו.

        מה אדם רוצה להביע ? שהוא איזה בד אסס ? שהוא מבין בדבר, ולא מבין כלום ?

        להתראות

        אהבתי

  32. שוב נבלעה לי תגובה בבלוג שלי. מטורף. אז פה התגובה באייקון שונה ( של הבלוגר אל רום) לתלמה ולואיז:

    תלמה ולואיז,

    י.ד לא רוצה להבין. הוא רוצה להביע את דעתו בדעתנות, מבלי להבין קודם כל את המאטריה עצמה.

    מי שרוצה להבין, ובטח בתחומים שהוא לא מבין בהם דבר וחצי דבר:

    קודם כל שואל. לא קובע. לא מתבטא בדעתנות.

    אז שימי לב למשל, נצטט אותו, כותב לי, את קולטת? לי….הנה :

    "אני מקווה שאתה מבין את ההבדל בין מקרה שבו פעולה שלי הרגה יצור חי לבין מקרה שהפעולה שלי לא השפיעה על איש. "

    ולמה הוא התכוון הבן אדם ? שהפלה זה להרוג, אבל, מילים לא הורגות. תקראי המשך ההתגבבות ביננו ותביני, הבן אדם, שרוי כולו בעולם של הבלות רוח. מילא, אבל, דעתנות מגוחכת להדהים. וביזוי של שופטים לא נדבר.

    אז תקצר כאן היריעה. זוהי ההיסטוריה עם הבן אדם הזה. יכולתי פה להציף אינספור המחשות ודוגמאות. זו לעי"ל מספיקה.

    להתראות

    אהבתי

    1. ואני מודע לקושי והסיבוך של המאטרייה. מודע לבעיה של ניואנסים סבוכים. יודע היטב. ולכן אני מסביר בצורה מאוד מוחשית בהירה והדיוטית הדברים.

      אבל, זה בדיוק מחזק הנקודה:

      אל לו לאדם לגלות דעתנות בדברים שבהם הוא לא מבין כלום. בטח לא לבזות שופטים. בטח לא להתעסק איתי.

      אז אם דברים נסובים סביב ניואנסים סבוכים ובעייתיים מאוד, זה צריך להמריץ אדם לצניעות. לענווה. לזהירות. לא לדעתנות פסיכית כזו.

      מה אדם רוצה להביע ? שהוא איזה בד אסס ? שהוא מבין בדבר, ולא מבין כלום ?

      להתראות

      אהבתי

  33. ואני מודע לקושי והסיבוך של המאטרייה. מודע לבעיה של ניואנסים סבוכים. יודע היטב. ולכן אני מסביר בצורה מאוד מוחשית בהירה והדיוטית הדברים.

    אבל, זה בדיוק מחזק הנקודה:

    אל לו לאדם לגלות דעתנות בדברים שבהם הוא לא מבין כלום. בטח לא לבזות שופטים. בטח לא להתעסק איתי.

    אז אם דברים נסובים סביב ניואנסים סבוכים ובעייתיים מאוד, זה צריך להמריץ אדם לצניעות. לענווה. לזהירות. לא לדעתנות פסיכית כזו.

    מה אדם רוצה להביע ? שהוא איזה בד אסס ? שהוא מבין בדבר, ולא מבין כלום ?

    להתראות

    אהבתי

  34. ענק,
    אי אפשר להפריד את הסגנון מהמהות אצל אלרום. זה חלק מהקסם שלו.

    אהבתי

    1. י.ד,

      אל תשלה עצמך, להשליך עלי ולצאת מזה. לא יעבוד. בטח לא איתי.

      לפעמים אכן, הסגנון משרת מהות באופן כללי. אבל, זה רק באופן כללי ביותר. פילוסופית נניח כך הדבר.

      במקרה שלך, זה הספציפי יודגש, הסגנון שלי קצת יותר ברוטלי בנסיבות הענין בלבד יודגש. (אבל, יחסית לנעשה ברשתות חברתיות, רך מאוד. אל תטעה בדבר).

      וזה מתבקש ומוצדק בהחלט. למרות שאתה כלל וכלל לא מקרה הכי קשה.

      נ.ב: האייקון שונה, אבל, זה הבלוגר אל רום כמובן. בעיה טכנית מסויימת פה

      אהבתי

  35. י.ד,

    אל תשלה עצמך, להשליך עלי ולצאת מזה. לא יעבוד. בטח לא איתי.

    לפעמים אכן, הסגנון משרת מהות באופן כללי. אבל, זה רק באופן כללי ביותר. פילוסופית נניח כך הדבר.

    במקרה שלך, זה הספציפי יודגש, הסגנון שלי קצת יותר ברוטלי בנסיבות הענין בלבד יודגש. (אבל, יחסית לנעשה ברשתות חברתיות, רך מאוד. אל תטעה בדבר).

    וזה מתבקש ומוצדק בהחלט. למרות שאתה כלל וכלל לא מקרה הכי קשה.

    נ.ב: האייקון שונה, אבל, זה הבלוגר אל רום כמובן. בעיה טכנית מסויימת פה

    אהבתי

  36. השימוש במונחים גלמים מגיע מהרמב"ם כפי שהוא כותב על המאמינים בדטרמיניזם:
    אל יעבור במחשבתך דבר זה שאומרים טיפשי אומות העולם ורוב גולמי בני ישראל, שהקב"ה גוזר על האדם מתחילת ברייתו להיות צדיק או רשע. אין הדבר כן! (הלכות תשובה ה ב).
    ההבדל הוא מכוון. הגויים טוענים באופן עקרוני שאין בחירה חופשית ולכן הם טיפשים. היהודים לעומת זאת הם גלמים. גלם במובן הפוטנציאלי. עדין לא נשלמה התפתחותם. כמו שאומרת הגמרא "גולמי כלי עץ" (חולין דף כה עמוד א) וגם בשפה של היום אנו אומרים חמר גלם ויצירה גולמית. השופטים הם גלמים כי הם נשארים בראיה החומרנית החילונית ולא מתפתחים לראיה הרוחנית הנכונה. אם הם היו מגיעים לראיה הרוחנית הנכונה הם היו מבינים מיד שמדובר ברצח של יצור חי.
    (תרגיל לקוראים, מה התשובה על הטיעון הזה?)

    ואלרום,
    אתה לא רואה את ההבדל בין רצח בידים לבין יכול להגיע לרצח בעקבות הדברים? ענישה על הסתה לרצח היא מוקשית. העובדה שאני קראתי לרצוח לא מחייבת אותך לרצוח. בניסוח של הגמרא "דברי הרב (החוק) ודברי התלמיד (המסית), דברי מי שומעים?" ולא סתם המחוקק נדרש לחוקק עונש מפורש על הסתה. האם זה אותו דבר כמו מעשה בידים שעושים בהפלה?

    אהבתי

    1. כנ"ל גם עם גלמים י.ד. אתה התכוונת גלמים השופטים, בקונוטציה שלילית מצויה,וכלל וכלל לא, איזה חרטא של הרמב"ם.

      אתה עכשיו, מייצר לנו פה רה נראטיביזציה, רה אליביזציה גם עם גלמים (לא רק עם מלל או מילים שהורגות אנשים).

      לא יצלח הדבר פה י.ד.

      אהבתי

      1. חבל שהמינוח של המתרגמים בני משפחת אבן תיבון, יהודה ושמואל, חומר וצורה התקבל ולא המינוח של הרמב"ם גולם וצורה. חומר מבטא ממשות. הרמב"ם שהבין פילוסופיה הרבה יותר מהתיבונים ועברית ידע לא פחות טוב תרגם זאת גולם כמו שהוא כותב בהלכות יסודי התורה פרק ב הלכה ב:
        כל מה שברא הקדוש ברוך הוא בעולמו, נחלק לשלושה חלקים: מהם ברואים שהם מחוברים מגולם וצורה-והם נהווים ונפסדים תמיד, כמו גופות האדם והבהמה והצמחים והמתכות. ומהם ברואים שהם מחוברים מגולם וצורה, אבל אינם משתנים מגוף לגוף ומצורה לצורה כמו הראשונים, אלא צורתם קבועה בגולמם לעולם, ואינם משתנים כמו אלו–והם הגלגלים והכוכבים שבהן, ואין גולמם כשאר גלמים ולא צורתם כשאר צורות. ומהן ברואים צורה בלא גולם כלל – והם המלאכים, שהמלאכים אינם גוף וגווייה, אלא צורות נפרדות זו מזו.
        הגולם בניגוד לחומר מבטא את ההיבט הפוטנציאלי שאותו הדגיש אריסטו. בניגוד למינוח חומר המציין ממשות אצל אריסטו לפוטנציאל אין ממשות. רק הצורה היא ממשית. התרגום גולם של הרמב"ם הרבה יותר מדויק מהתרגום חומר של התיבונים. חבל.

        אהבתי

    2. חלאס הא י.ד.. זה לא מה שכתבת. אתה כתבת, מצטט:

      אני מקווה שאתה מבין את ההבדל בין מקרה שבו פעולה שלי הרגה יצור חי לבין מקרה שהפעולה שלי לא השפיעה על איש. במקרה הראשון יש לנו משחק סכום אפס.

      עד כאן הציטוט:

      כתבת שהפעולה לא השפיעה על איש. משחק בסכומי אפס. אני לאיו דווקא הישוותי בין רצח פרופר, לבין מלל. אלא, אתה התכוונת, ולא לראשונה אגב, שבמילים אין כלום. מה שהוא בעליל הבלות רוח צרופה כפי שהמחשתי לעי"ל.

      אז מסביר לך, שאתה לא יכול להתבטות כך ולצפות פה שזה יעבור לך ככה. התגובות לא יימחקו אמנם. אבל, אתה דעתן. ונכנס לדברים לא לך, ובאופן דעתני ומגוחך. אתה צריך להבין ההשלכות והתוצאות של כך אם כך.

      לכן מסבירים לך:

      תשאל קודם, תברר, תתהה, אחר כך תתבטא. זכותך גם אחרת. אין בעיה. מדינה חופשית. רק תצטרך לשאת בהשלכות של הדבר. פה זה לא איזה בלוג באים, חותכים, הולכים, משלשלים תגובה בקטנה וזהו.

      פה יש משמעות אמיתית לדברים. פה זה לא משחק. דברים נחתכים פה, בצורה מהותית, אמיתית ומעמיקה.

      אז קח זאת בחשבון בפעם המי יודע כמה.

      אהבתי

  37. חלאס הא י.ד.. זה לא מה שכתבת. אתה כתבת, מצטט:

    אני מקווה שאתה מבין את ההבדל בין מקרה שבו פעולה שלי הרגה יצור חי לבין מקרה שהפעולה שלי לא השפיעה על איש. במקרה הראשון יש לנו משחק סכום אפס.

    עד כאן הציטוט:

    כתבת שהפעולה לא השפיעה על איש. משחק בסכומי אפס. אני לאיו דווקא הישוותי בין רצח פרופר, לבין מלל. אלא, אתה התכוונת, ולא לראשונה אגב, שבמילים אין כלום. מה שהוא בעליל הבלות רוח צרופה כפי שהמחשתי לעי"ל.

    אז מסביר לך, שאתה לא יכול להתבטות כך ולצפות פה שזה יעבור לך ככה. התגובות לא יימחקו אמנם. אבל, אתה דעתן. ונכנס לדברים לא לך, ובאופן דעתני ומגוחך. אתה צריך להבין ההשלכות והתוצאות של כך אם כך.

    לכן מסבירים לך:

    תשאל קודם, תברר, תתהה, אחר כך תתבטא. זכותך גם אחרת. אין בעיה. מדינה חופשית. רק תצטרך לשאת בהשלכות של הדבר. פה זה לא איזה בלוג באים, חותכים, הולכים, משלשלים תגובה בקטנה וזהו.

    פה יש משמעות אמיתית לדברים. פה זה לא משחק. דברים נחתכים פה, בצורה מהותית, אמיתית ומעמיקה.

    אז קח זאת בחשבון בפעם המי יודע כמה.

    אהבתי

  38. כנ"ל גם עם גלמים י.ד. אתה התכוונת גלמים השופטים, בקונוטציה שלילית מצויה,וכלל וכלל לא, איזה חרטא של הרמב"ם.

    אתה עכשיו, מייצר לנו פה רה נראטיביזציה, רה אליביזציה גם עם גלמים (לא רק עם מלל או מילים שהורגות אנשים).

    לא יצלח הדבר פה י.ד.

    אהבתי

    1. חבל שהמינוח של המתרגמים בני משפחת אבן תיבון, יהודה ושמואל, חומר וצורה התקבל ולא המינוח של הרמב"ם גולם וצורה. חומר מבטא ממשות. הרמב"ם שהבין פילוסופיה הרבה יותר מהתיבונים ועברית ידע לא פחות טוב תרגם זאת גולם כמו שהוא כותב בהלכות יסודי התורה פרק ב הלכה ב:
      כל מה שברא הקדוש ברוך הוא בעולמו, נחלק לשלושה חלקים: מהם ברואים שהם מחוברים מגולם וצורה-והם נהווים ונפסדים תמיד, כמו גופות האדם והבהמה והצמחים והמתכות. ומהם ברואים שהם מחוברים מגולם וצורה, אבל אינם משתנים מגוף לגוף ומצורה לצורה כמו הראשונים, אלא צורתם קבועה בגולמם לעולם, ואינם משתנים כמו אלו–והם הגלגלים והכוכבים שבהן, ואין גולמם כשאר גלמים ולא צורתם כשאר צורות. ומהן ברואים צורה בלא גולם כלל – והם המלאכים, שהמלאכים אינם גוף וגווייה, אלא צורות נפרדות זו מזו.
      הגולם בניגוד לחומר מבטא את ההיבט הפוטנציאלי שאותו הדגיש אריסטו. בניגוד למינוח חומר המציין ממשות אצל אריסטו לפוטנציאל אין ממשות. רק הצורה היא ממשית. התרגום גולם של הרמב"ם הרבה יותר מדויק מהתרגום חומר של התיבונים. חבל.

      אהבתי

  39. חבל שהמינוח של המתרגמים בני משפחת אבן תיבון, יהודה ושמואל, חומר וצורה התקבל ולא המינוח של הרמב"ם גולם וצורה. חומר מבטא ממשות. הרמב"ם שהבין פילוסופיה הרבה יותר מהתיבונים ועברית ידע לא פחות טוב תרגם זאת גולם כמו שהוא כותב בהלכות יסודי התורה פרק ב הלכה ב:
    כל מה שברא הקדוש ברוך הוא בעולמו, נחלק לשלושה חלקים: מהם ברואים שהם מחוברים מגולם וצורה-והם נהווים ונפסדים תמיד, כמו גופות האדם והבהמה והצמחים והמתכות. ומהם ברואים שהם מחוברים מגולם וצורה, אבל אינם משתנים מגוף לגוף ומצורה לצורה כמו הראשונים, אלא צורתם קבועה בגולמם לעולם, ואינם משתנים כמו אלו–והם הגלגלים והכוכבים שבהן, ואין גולמם כשאר גלמים ולא צורתם כשאר צורות. ומהן ברואים צורה בלא גולם כלל – והם המלאכים, שהמלאכים אינם גוף וגווייה, אלא צורות נפרדות זו מזו.
    הגולם בניגוד לחומר מבטא את ההיבט הפוטנציאלי שאותו הדגיש אריסטו. בניגוד למינוח חומר המציין ממשות אצל אריסטו לפוטנציאל אין ממשות. רק הצורה היא ממשית. התרגום גולם של הרמב"ם הרבה יותר מדויק מהתרגום חומר של התיבונים. חבל.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: