אז כולם שמעו אני מניח על החיסול של מנהיג אל קעידה איימן א-זוואהרי. פוסט מענין וחשוב עלה בבלוג: Lawfire לגבי האספקטים המשפטיים של החיסול הממוקד הזה.

החוק הפלילי הבינלאומי, לא ממש התאים עצמו עדיין, לעידן של לחימה מודרנית בטרור. לחימה כנגד ארגוני טרור מזויינים, השוהים בתוך קומפלקסים אזרחיים במדינה אחרת ריבונית לא כל שכן. זו מהווה בעייה רצינית מבחינת החוק הבינלאומי. מדינת ישראל גם מסובכת בקטע הזה באופן רציני, שהרי, כאן בישראל, ביצוע חיסולים ממוקדים, הם דבר די שגרתי למעשה.

חשוב להדגיש, חלק מן המלומדים, טוענים שזה בעליל בלתי חוקי מבחינה משפטית. טוענים שחיסול ממוקד כזה, הוא הוצאה להורג בלי משפט, ושימוש בעליל בלתי חוקי בכוח. חלק אחר, אימץ פרשנות שזה למעשה חוקי, גם בלי התאמה ספציפית אפילו של המשפט הבינלאומי.

רק נציין כאן אפרופו, את הבג"צ בזמנו בקשר לחיסולים ממוקדים (הוועד הציבורי נגד עינויים בישראל והאגודה להגנת איכות הסביבה וזכויות האדם נ' ממשלת ישראל ואח') למי שירצה להעמיק ולחקור ולהשוות. בג"צ לא פשוט, מורכב, ארוך, אבל, מאוד מענין.

הסעיף המרכזי במשפט הבינלאומי, הינו סעיף 51 לאמנת האו"ם. נצטט אותו:

Nothing in the present Charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a Member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security. Measures taken by Members in the exercise of this right of self-defence shall be immediately reported to the Security Council and shall not in any way affect the authority and responsibility of the Security Council under the present Charter to take at any time such action as it deems necessary in order to maintain or restore international peace and security

טוב, אז הסעיף עצמו, דן בהגנה עצמית. הזכות להגנה עצמית. הזכות הזו, הינה החריג, לאיסור השימוש בכוח. הגנה עצמית אינדיבידואלית, או קולקטיבית (כלומר, נניח מדינה שבאה לעזרת מדינה אחרת, בקונטקסט של הגנה עצמית).

אלא, שיש לנו בעיה. כתוב, אם מתבצעת מתקפה מזויינת על המדינה. או אז, יש לה זכות להגנה עצמית.

אז האם עצם הנוכחות של א- זוואהרי באפגניסטן, לא בקונטקסט מיידי של התקפה מזויינת על ארה"ב, מתיר לארה"ב לחסל אותו? על פניו נשמע בעליל לכאורה, בלתי תואם הרי. איפה היינו בעיצומה של התקפה מזויינת על ארה"ב עצמה ? אין שום קשר עושה רושם. איך בדיוק האמריקנים מפרשים הסעיף? (וגם בישראל כך):

הטיעון הוא כזה:

אל קעידה הוכיח כבר את נכונותו לבצע פיגועי טרור. רק שאלה של זמן. לא צריך שתהא מתקפה מזויינת בזמן הווה. מספיק שתהא אימננטיות, מיידיות להתקפה עתידית, על מנת להקדים תרופה למכה, ולהחיל את הזכות להגנה עצמית. למה לחכות שיהיה מאוחר מדי ?

מבחינת האמריקנים, זוהי מתקפה מזויינת, ולא צריך לחכות עד אשר היא תתרחש בפועל. מספיק שזה צפוי בעליל, באיזשהוא שלב, באיזשהוא מקום.

עדיין, האמריקנים, חודרים לריבונות של מדינה, ומפירים אותה על ידי חיסול כזה. בלי רשות, בלי כלום לכאורה.

כאן יש לנו הדוקטרינה של: Unwilling /Unable. מדינה צד ג', שלא יכולה, לא מסוגלת או לא רוצה להשליט סדר ולמנוע מתקפות טרור, לכן, זכותה של ארה"ב, להפעיל כוח בעצמה להגנה עצמית. במקרה שלנו, זוהי אפגניסטן, שמארחת טרוריסטים כמובן, ואפילו פועלת בניגוד להסכם דוחא עם האמריקנים (הסכם בעקבות הנסיגה מאפגניסטן, הסכם המחייב האפגנים, לפעול לסיכול מעשי טרור כנגד האמריקנים).

לא ירדנו כאן לכל הפרטים, רק לעיקר. מי שמתענין בנושא, שיקרא המאמר, הרבה לינקים מועילים, גם אפשר להשוות עם הבג"צ לעי"ל, מאוד מענין למעונין.