נתניהו נ' אולמרט II

ויקיפדיה/ אהוד אולמרט

אז לפנינו פסק הדין בקשר לתביעת הפיצויים על לשון הרע, של משפחת נתניהו נגד אולמרט, הכל על התבטאותו כלפיהם, שהם חולי נפש, שזקוקים לאשפוז וכדומה. 

ותחילה, כהרגלנו בקודש, כותרי הייחוס של פסק הדין: 

נדביק גם התקציר, כך נוכל להתעסק יותר עם פילוסופיות מסויימות, ולקבל תמצית שבתמצית עובדתית חובקת כל ( כמה שאפשר, לא נוכל להיכנס פה לכל הפרטים כמובן):

עד כאן התקציר וכדומה:

אז תכל"ס, הרי לשון הרע השני (ריאיון אצל אופירה וברקוביץ ) לא נפסקו פיצויים. רק על הראשון. נזכיר הראשון ( ריאיון באתר האינטרנט "דמוקרט טי. וי" ריאיון שניהל העיתונאי גדי סוקניק). הנה נצטט את אולמרט:

עד כאן הציטוט. ועל כך בעיקרון הפיצוי שמר אולמרט חוייב לשלם.

אז כבר הסברנו לא פעם: הפילוסופיה די פשוטה לכאורה:

אם צד ג' תופס הדברים בפארפראזה. אין פיצויים. יש לשון הרע אולי. אבל, לשון הרע, לא מיישם גם פיצויים בהכרח. למה ? הסברנו, צריך לאזן בין שם טוב, לבין חופש הביטוי. לכן, גם אם לשון הרע הפרסום, זה לא מחייב פיצויים בהכרח כלל וכלל לא. צריך לבדוק את ההגנות שיש לנתבע. וההגנות מבוססות בעיקרון, על חופש הביטוי בעיקר הרי.

השופט עמד על כך:

שלמעשה, אולרמט, לא גרס שהם משוגעים במובן הפאראפרזי. במובן המופרז והמובן שהוא לא מתכוון לדבר עצמו קלינית, מדעית, אמת דיברתי וכדומה. אלא אולמרט גרס שהם משוגעים, במובן הקליני. הוא מתכוון לכל מילה. ולא סתם משוגעים חולים. אלא, משוגעים חולים במובן שצריך אשכרה להוציא עליהם, צו אשפוז בכפייה. כלומר, מעין קביעת עובדה של ממש , לגבי מצבם הנפשי. נצטט השופט:

עד כאן הציטוט:

אז פה למעשה עיקר הנפילה של אולמרט. הוא התכוון ברצינות למה שהוא אמר. לא קללה. עידנא דריתחא. לא על דרך הגוזמה והדימוי וכדומה. וזה הפיל אותו למעשה מבחינת השופט.

מבחינת פיצויים. השופט בנה כאן מידרג מאוד מענין. המידרג שלו, הולך על ציבורי/ פרטי. נתניהו איש ציבור מובהק כמובן, פחות הגנה. ביחס או במשקל שבין ציבורי פרטי, אזי, יאיר הבן, ואשתו שרה, הם יותר "פרטיים" ככה נקרא לזה ביחס לנתניהו. הם לא בחרו בחיים הציבוריים. זה נתניהו עצמו. לכן, לכאורה, מגיע להם יותר פיצוי. אלא, שזה מתקזז או מתאזן, עם משהו אחר בקשר ליאיר עצמו. הוא עצמו, פרסם לא פעם, פרסומים מכפישים לגבי מחלות נפש או מעין, של אישי ציבור. ולכן, צריך להוריד לו מסכום הפיצויים מבחינת השופט. נצטט קצת פרסומים של יאיר בקשר לכך, ונימוקי השופט. הנה:

עד כאן הציטוט:

ואיך איך נפספס את פינת הגיחוך שלנו:

Photo by Pixabay: pexels.com

נו…שופטים פה אליטה שמאלנית הא ? רודפים אחרי ביבי. תופרים לו תיקים. ואיזה קשר יש פה למה ? תחפרו ותחפרו בקייס או בפסק הדין, לא תמצאו שמץ של משהו שנוגע לדיעה האישית פוליטית של השופט. על פרסום אחד לשון הרע הוא פסק פיצויים למשפחת נתניהו. על שני לא. אז, הוא בעד או נגד נתניהו ? בימין או בשמאל ? אלו דברי הבל מטורפים שאתם קוראים תדיר על שופטים והמערכת פה. השופט היה מחוייב רק לדבר אחד:

פעולה על פי תרשימי זרימה מקצועיים מקובלים. יכול להיות שהוא שגה. יכול להיות שבכלל לא. אבל, רק דבר אחד הנחה אותו. תרשימי זרימה. זהותו המקצועית. שום קשקוש בגרוש אחר.

4 תגובות על 'נתניהו נ' אולמרט II'

  1. אז הוא מקבל 7500 ש"ח פיצויים אבל מחוייב 400000 על אותו סוג של הוצאת דיבה ללא משפט?
    ואפילו לא דננו בזה אם הצורה שהוא קורא למישהו חולה נפש אגב אורחה היא אותה הצורה שמכריזים עליו כחולה נפש.

    דחילק

    https://tinyurl.com/msv8vrff

    אהבתי

  2. חייל זקן,

    אם אתה מתכוון לפסק הדין נגד יאיר נתניהו בתביעה עם אלקלעי, אז מדובר במשהו אחר לגמרי. זה נבדק בעליון. ונחתך עד הסוף כמו שצריך.

    יאיר נתניהו טען, שהוא לא ידע מן התביעה. לא המציאו לו מסמכים. אבל, הוכח בעליל, שוב ושוב, בכל הערכאות, שזה הומצא לו כדין, והוא ידע על התביעה וכדומה.

    לכן, על פי התקנות, ניתן פסק דין בלי הגנה במקרה כזה. אבל, השופטים בכל הערכאות, כולל העליון כאמור, הגיעו לאותה מסקנה. הוא ידע. הומצא לו הדבר.

    אין קשר בין הדברים. צריך להבין. לקרוא ולהבין.

    לגבי חולה נפש. אז תשמע, גם אם הצורה לא אותה צורה בדיוק. העיקרון אותו עיקרון. השופט גם התבסס על פסיקה מתאימה. ומזכיר:

    הוא הפחית פיצויים. לא שלל אותם לגמרי ממנו.

    נשאיר אחר כך לינק לעליון, ויאיר נתניהו.

    להתראות

    אהבתי

  3. חייל זקן (וכל המעונין):

    הנה כאן רצ"ב לינק להחלטה בעליון בקשר לדיבה נגד יאיר נתניהו. ויש לשים לב:

    השופט ימני בעליל. מתנחל. כיפה על הראש. ציונות דתית קלאסית. נועם סולברג. הוא דחה מכל וכל הבקשה של יאיר נתניהו.

    ולא רק שהוכחה המצאה וידיעה של כתב התביעה וכדומה. אלא, שניתן עוד צ'אנס ליאיר נתניהו, ובא כוחו דחה זאת בשעתו בבית משפט השלום.

    נצטט את סולברג בעליון:

    מן הראוי להזכיר הצעה שהציע בשעתו בית משפט השלום בתל אביב-יפו (הרשם הבכיר א' כהן), בהחלטה מיום 12.3.2020 – לבטל את פסק הדין, ולאפשר לנתניהו להגיש כתב הגנה, כנגד תשלום הוצאות לאלקלעי בסך של 5,000 ₪. היתה זו הצעה הוגנת ומקובלת. דא עקא, בא-כוחו של נתניהו (בעת ההיא, בינתיים הוחלף הייצוג), הזדרז להודיע בו ביום על דחייתה. מוטב היה לענ"ד לשקול אותה ברצינות, להעתר לה, ולחסוך את כל הסירבול שבהמשך ואת נגזרותיו; גם במישור הדיוני, גם במישור המהותי. סוף מעשה במחשבה תחילה.

    עד כאן הציטוט:

    כאן רצ"ב לינק לעליון, ממש פסק דין מאוד קצר (6 עמודים) אפשר לקרוא איכשהוא, ולהתרשם בעליל ממה שקרה פה:

    https://bit.ly/3Gxl8th

    אם מישהו לא מבין משהו, אפשר כמובן לשאול.

    להתראות

    אהבתי

  4. ואגב, מדובר על 250 אלף בסיפור של יאיר נתניהו ואלקלעי. לא 400 אלף (אם הכוונה לאלקלעי אפשר להניח שלכך הכוונה).

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: