לפנינו הצעת החוק ( שעברה בקריאה ראשונה) המתקנת את חוק יסוד: השפיטה, וקובעת הסדרים בקשר לביקורת בית המשפט העליון על חוקים שהכנסת חוקקה. ותחילה, כותרי הייחוס:

טוב, למעשה הצעת החוק, מתיימרת לקבוע קונפיגורציה די מורכבת. אי אפשר לזהות בה כלל, אבל, אי אפשר גם ממש לזהות בה חריג מובהק. אי אפשר לטעון לגביה שהיא קובעת שאף פעם בית משפט עליון לא תהא לו סמכות לבטל חוק ( או להגביל תקופת תוקפו, או להשהות אותו זמנית). מאידך, אי אפשר לקבוע, שתמיד יוכל בית המשפט העליון להעביר ביקורת שיפוטית אפקטיבית על חוקי הכנסת. קונפיגורציה מורכבת. יש מצבים שאפשר שבית משפט עליון יעביר ביקורת שיפוטית אפקטיבית. ויש מצבים שלא.

ביקורת שיפוטית אפקטיבית אני כותב, זאת הואיל, ונקבע בדברי ההסבר בהצעת החוק, שאפשר גם יהיה אולי, שבית משפט ייצא בהכרזה או הצהרה לגבי אי מיתאם ( בין חוק רגיל, לבין חוק יסוד). נצטט:

בעת הכנת הצעת חוק היסוד לקריאה השנייה ולקריאה השלישית תשקול ועדת החוקה, חוק ומשפט של הכנסת אם לדון באפשרות להסדיר את סמכותו של בית המשפט להכריז על אי- התאמה בין חוק לחוק יסוד, ואת המשמעויות של הכרזה זו.

עד כאן הציטוט:

בתי המשפט פה, לא אוהבים לעסוק בעניינים תיאורטיים. זה מקובל אגב במדינות אחרות בעולם. פה לא מקובל כלל וכלל. נראה מה יהיה עם זה.

עוד משהו מוזר קצת לא מקובל פה (אבל, מקובל במדינות אחרות בעולם):

אם יש לערכאה שיפוטית נמוכה, ספק לגבי תוקפו של חוק, והספק לא הותר, הערכאה השיפוטית תפנה שאלה לבית המשפט העליון בקשר לכך. נצטט:

עד כאן:

מאוד מוזר. אין במשפט הישראלי כדבר הזה, שבית משפט, מפנה באמצע הליך לא כל שכן, שאלה שבמשפט, לבית משפט אחר, ואפילו יותר גבוה ממנו. זה קיים במדינות אחרות אמנם. פה לא קיים. צריך יהיה להשלים חקיקה מתאימה. צריך להשלים סדרי דין לדבר כזה. מאוד מוזר.

עוד משהו קצת מוזר:

בין התנאים המאפשרים לבית המשפט העליון ביקורת שיפוטית אפקטיבית על חוק רגיל, יהא כאשר יש פגיעה או סתירה ברורה בין חוק רגיל, לבין הוראה שבחוק יסוד (שנדרש רוב לשינוי (בכנסת) או התנאים לפגיעה בהוראת חוק היסוד, קבועים בחוק היסוד עצמו).

נצטט ( החלקים הרלבנטים בלבד, מודגשים):

אז האבסורד הוא, שדברי ההסבר, מביאים כהמחשה, את חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו ( פסקת ההגבלה, סעיף 8, שקובעת התנאים לפגיעה כאמור). אבל, רוב העתירות לפסילת חוקים, מתבססות הרי על פסקת ההגבלה הזו. משהו הייתי אומר אפילו מעל 90 אחוזים ככה בהערכה מאוד גסה. אז מה נשאר לנו: הרכב של כל השופטים פשוט (על מנת לפסול החוק).

נחיה ונראה עוד.