צייד/ניצודים ובלגן !

Photo by Anete Lusina from Pexels

אז יש לנו פה הערעור בעליון של זה הידוע או המכונה "צייד הפדופילים". עסקינן בערעור על גזר הדין של המחוזי.

אבל, תחילה, כותרי הייחוס של פסק הדין כמובן:

אז יש לנו פה בלגנוטוס. מי העבריין ? מי הקורבן ? שניהם גם יחד זה ברור משהו.

אתה לא קולט, הבן אדם, טוען שהוא היה צייד פדופילים. פעל מתוך רגשי נקם על פדופילים וכדומה. אלא, שהכסף שהוא סחט, הלך על הימורים. אבל טוען מאידך, שמה שהוביל אותו להימורים, זה עבריינות דומה כלפיו. קולטים ? הוא עמד לדין, והם לא. בוקה ומבולקה. טוען לאכיפה בררנית בכלל.

נצטט ככה באופן מסודר, מה עשה הבחור במשך שנים:

עד כאן מה עשה הבחור ככה בגדול:

אז למעשה, עונשו נגזר עליו במחוזי ל-11 שנים ו- 7 חודשים (כולל הפעלה של מאסר על תנאי וכדומה) וגם תשלום קנס 25 אלף ש"ח. 12 חודשי מאסר על תנאי. עוד 6 חודשי מאסר על תנאי. פיצוי בסך 10 אלף ש"ח לכל אחד מן המתלוננים.

נציין רק שהעליון הקל מעט בעונשו. וזה ירד ל- 10 שנים מאסר ( העליון, באחידות דיעים, ביטל ההפעלה של המאסרים על תנאי, אותן הטיל המחוזי).

אז הוא טען לאכיפה בררנית. אלא שהעליון דחה זאת. אכיפה בררנית, יש לה תנאי צורני בסיסי: וזה שיהיה מדובר על עבירות דומות. לא מדובר כלל על עבירות דומות. הוא בעיקר סחט ואיים. סחט והפר פרטיות וכדומה. הם (הקורבנות לכאורה) פשוט אם היו מואשמים, אז בניסיון לפדופיליה או כדומה.

עדיין, כמה דברים פה לא ברורים:

על פי עובדות כתב האישום, הוא הרי התחזה לנושא משרה רשמי. זוהי עבירה כשלעצמה (סעיף 283 לחוק העונשין, התחזות כעובד ציבור). לא העמידו אותו לדין על כך. גם לא מובן, למה הפרקליטות לא העמידה לדין הקורבנות לכאורה בסיפור.

ננסה לברר ולהבין. בלגנוטוס……

5 תגובות על 'צייד/ניצודים ובלגן !'

  1. כתבת:
    " … גם לא מובן, למה הפרקליטות לא העמידה לדין הקורבנות לכאורה בסיפור.
    ננסה לברר ולהבין."
    ———-
    מאוד אשמח לדעת את התשובה. לפחות לתפיסתי, פשעי הפדופילים חמורים בעשרות מונים מפשעיו של מי שסוחט אותם. (במקום להסגירם לרשויות, בתקווה שהרשויות יפעלו) .

    כנ'ל הסכנה שנשקפת לציבור הרחב מעשרות "קורבנות" שממשיכים להסתובב חופשי (בהשוואה לסכנה לציבור הרחב ממהמר – סחטן *אחד*).

    אהבתי

  2. היי קמיליה,

    אני אברר באמת ואשאיר תגובה כמובן. לא מובן לי לגמרי, אפשר לשער אבל אולי כל מיני השערות:

    הם התלוננו במשטרה. יכול להיות, שלא רצו ליצור אפקט מצנן על קורבנות, שלא יפחדו להתלונן נניח בעבירות בתחום האינטרנט. יכול להיות.

    אולי, זאת הייתה פעולת הדחה. הם לא יזמו כלום. אלה, העבריין הדיח אותם, או ניסה להדיח אותם למעשה עבירה. אז זה נראה פסול אולי במובן הזה. אולי.

    סך הכל מדובר גם מקסימום בניסיון לביצוע עבירה. לא עבירה ממש. הם לא ביצעו ממש העבירות הנדונות, אלא, עשו הכנות, מעין ניסיון וכדומה.

    יכול להיות ממש פרוצדורלית, עשו שיקול של העדה (עדות) כנגד עבירת ניסיון או מעין. והיה שווה יותר מבחינת הפרקליטות, לסגור על הצייד מאשר להעמיד לדין ניצודים שהתלוננו, וצריכים להעיד.

    זה העולם הזה לפעמים.

    כך שזה לא עבירה של עבריין נ' עבירות של עברניים בהכרח כפי שאת כותבת. אלא, עבירות רסמי של עבריין שיטתי נ' נסיונות או הכנות אחרי הדחה למעשה עברה כמובן. לא יוזמה. אלא, הדחה.

    אבל, אלו השערות. עוד אנסה לברר.

    להתראות

    Liked by 1 person

  3. קמיליה,

    אז כאן הודעת הפרקליטות בדף הפייסבוק שלהם משהו, נצטט:

    פרשת אלעד בן נון

    לאור פרסומים בתקשורת וברשת על "צייד פדופילים" כביכול, שחלקם שגויים וחלקם מוגזמים, חשבנו שנכון יהיה לעשות סדר בפרשת הסחיטה.

    אמ;לק: לא מדובר בפרשת "ציד פדופילים" אלא בפרשת סחיטה מובהקת, של אנשים שחלקם לפחות כלל לא חשודים שעברו עבירה כלשהי, ולא מעורבים בה חברי כנסת, שופטים, פרקליטים או "בכירים מאוד בעולם העסקים" וכו'. הטענות כנגד המתלוננים עלו בשלושה הליכים שונים באף אחד מההליכים לא התקבלו הטענות.

    ****
    ולעובדות בהרחבה:

    אלעד בן נון הציג את עצמו בצ'אטים באתרים שונים ברשת *כבגיר או בגירה* מעל לגיל 18. הוא התכתב עם כ-30 גברים התכתבויות שנשאו אופי מיני, בהן הציג את עצמו כמי שמעוניין לקיים יחסי מין עם גבר, לעתים גם בתשלום. לחלק מהנסחטים הוא המשיך להציג את עצמו כבגיר לאורך כל ההתכתבות, לחלקם הוא כתב ברגע האחרון לפני המפגש שהוא בן 15.5, ולחלקם אמר כבר במהלך ההתכתבות שהוא בן 15.5. חלק מהמתלוננים סירבו להיפגש עימו אחרי שגילו שהוא קטין.

    למתלוננים שנפגשו איתו בן נון הציג עצמו כ"איציק" ממשרד העוסק באיתור פדופילים או כשוטר, ואמר שכל השיח עימו מתועד ושהמידע יפורסם ברשתות החברתיות ויועבר למשטרה. לאחר מכן הוא ביקש כביכול מ"המשרד" לעכב את הפרסום והציע לנסחטים "לתרום" עשרות אלפי שקלים, למשל למחלקה אונקולוגית כביכול, תמורת גניזת הפרסום, כשבפועל הוא שלשל את הכספים לכיסו. בדרך זו סחט בן נון למעלה מ-700 אלף ₪, תכשיטים ועוד.

    נגד בן נון הוגש כתב אישום. תחילה הוא כפר באשמה והמשפט נוהל, אולם לאחר שנשמעו כל העדויות והובאו כל הראיות, החליטו בן נון להודות בכל המעשים שיוחסו לו והוא הורשע בביצוע של עבירות רבות של סחיטה באיומים. בימים אלו הוא ממתין לגזר דינו. חשוב להדגיש שמעשיו של בן נון התבצעו בעודו עומד לדין בבית משפט אחר, בגין עבירות דומות (סחיטה באיומים) שביצע בעבר.

    ****
    1️⃣האם הפרקליטות הבטיחה למתלוננים שנסחטו חיסיון תמורת עדותם? חד-משמעית לא. המתלוננים לא קיבלו דבר ולא הובטח להם דבר. בכתבי אישום העוסקים בעבירות של סחיטה באיומים, נהוג שלא לציין את שמות המתלוננים אלא רק את ראשי התיבות של שמם, וזאת כדי להגן על פרטיותם. אדם שנסחט, גם אם בעת שניסה לבצע מעשה שאינו מוסרי, זכאי לפרטיות.

    יתרה מזו, מדובר באנשים שהביאו לחשיפת הפרשה ולפתיחה בחקירה. לפיכך, חשיפת פרטיהם עלולה לפגוע במתן עדותם ולכן – לפי הוראות החוק ובהחלטת בית המשפט – הוחלט על איסור פרסום שמותיהם.

    2️⃣ אי-פרסום שמם של המתלוננים לא קשור למעמדם ותפקידם? נקודת המוצא בשאלה שגויה. נבהיר: אין שום קשר בין "מעמדם" של המתלוננים לשאלת פרסום שמם. בניגוד לפרסומים קונספירטיביים ושקריים, בקרב הנסחטים אין חברי כנסת, ראשי ערים, שופטים או פרקליטים. כאמור, איסור פרסום שמם נובע מהצורך לאפשר את שמיעת עדותם באופן חופשי.

    3️⃣ ולגוף העניין: למה הוגש כתב אישום נגד בן נון ולא נגד "הפדופילים"?

    א. הראיות בתיק ביססו באופן ברור עבירות של סחיטה באיומים. בן נון איים וסחט את המתלוננים שאם לא יקבל מהם תשלום יפעל נגדם. כאמור, גם הוא עצמו הודה והורשע בכך.

    ב. החשדות נגד חלק מהמתלוננים נבדקו גם הם. במקרים בהם היה חשד לביצוע עבירה – המתלוננים נחקרו באזהרה.

    חשוב להבין שלפי החוק לא כל מעשה מיני עם קטין כבן 15.5 נחשב לעבירה פלילית. כדי להעמיד לדין מי מהנסחטים, היה צריך להוכיח ברמה הנדרשת במשפט פלילי שהם ידעו שהם באים להיפגש עם קטין ולעשות איתו מעשים שהם אסורים לפי החוק. לאחר בחינת כל המקרים הרלוונטיים נמצא שאין די ראיות לכך.

    בין היתר העובדה שבן נון פעל באופן מניפולטיבי, ציין בתחילה תמיד כי מדובר בבגיר/ה והעיתוי בו "חשף" בפני חלק מהמתלוננים את העובדה שמדובר בקטין, מנעה את האפשרות להוכיח כי מדובר במי שפעלו לפגוע מינית בקטין.

    ****
    לסיכום, הפרקליטות עובדת קשה מאוד להגן על הציבור מפני עברייני מין, בייחוד ברשת. רק היום הגישה פרקליטות מחוז ירושלים כתבי אישום נגד שבעה נאשמים שנפלו ברשתה של סוכנת משטרתית סמויה, אשר נגדם היו לשיטתנו די ראיות להוכחת אשמתם.

    עד כאן:

    אז כנראה שבעיקר, לא היו די ראיות. גם בן נון ציין כי מדובר בבגיר בהתחלה ( הרי הוא התחזה מלכתחילה כמובן) אז זה מסבך עניינים. הם גם נחקרו למעשה כחשודים. אבל, לא הוגשו כתבי אישום בסוף.

    כאן:

    להתראות

    אהבתי

  4. לאל רום,
    תודה על המידע.
    מבחינתי קיים אלמנט מרגיע בעובדה שכנראה לא מדובר בפדופילים *קשים*, שנמשכים מינית לילדים לפני גיל ההתבגרות המינית, אלא בגברים שנמשכים לבגירים או אפילו לבני נוער בגיל 15.5. מודה שעצם המחשבה שעשרות פדופילים מסתובבים חופשי, גם אם *אולי* עדין לא מימשו את תאוותיהם (אשרי המאמין) – די החרידה אותי.

    אהבתי

  5. קמיליה,

    על לא דבר.

    פדופיליה אכן, זה בעייתי מאוד. כי עממית, פדופיליה נתפסת כאדם סוטה מין, שמתעסק עם ילדות, ילדים בגילאים קטנים מאוד. אבל, פורמלית, זה יהיה גם אדם אכן, שמתעסק עם נערה, שהיא ממש בשלה מינית וכדומה כפי שציינת. בעיה. כי רוב הגברים, מסוגלים להתעסק עם נערה בשלה מינית, זה טבעי וסביר נתפס. אבל, לא פורמלית משפטית כמובן. כלומר, רק אימת הדין המרחפת עליהם, מונעת מהם.

    זה די מחריד מחשבות כאלו אכן על פדופילים. אבל, תמיד אסור לשכוח:

    יותר מחריד אפילו, זה לינצ'ים משפטיים. צריך תמיד, ובלית ברירה, תוך נשיכת שפתיים, לשמור על זכויות נאשמים וחשודים וכדומה. לנהוג בהגינות בכולם. לנהוג על פי הפרוטוקול. אחרת, כולנו בסכנה. חפים מפשע בעיקר. נורמטיביים. ועבריינים. סכנה רצינית.

    להתראות

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s

%d בלוגרים אהבו את זה: