אז בפוסט הראשון (טראמפ בעין "הסערה" 1 ) תיארנו האישומים כנגד טראמפ. הוא שילם דמי שתיקה לכוכבת הפורנו דניאל סטורמי, אבל, רשם על פי הנטען, רישום כוזב במסמכי תאגיד (באחד העסקים שלו). רשם זאת כהוצאה משפטית, אבל, לא היא. ייחס זאת לחוזה בינו לבין עורך הדין כהן, אבל, לא היה חוזה כזה בכלל וכדומה על פי הנטען באישומים. אז ייתכן עבירת מס. ייתכן עבירה על חוקי בחירות. ייתכן פגיעה בטוהר מידות או תפקוד חוקי של רשות ציבורית. אנו לא יודעים עדיין, מה הדוקטרינה המשפטית עליה מבוסס כתב האישום. נחכה ונראה.

אלא שיש התחרעויות בלתי נתפסות בין רפובליקנים לבין דמוקרטים, ובייחוד משרד התובע הניו יורקי בקטע הזה. הוא מקבל המון איומים. אפילו קיבל איזה אבקה לבנה דמויית רעל משהו. טראמפ פרסם אפילו פוסט עומד מאחוריו, ונחזה להיראות, כאילו מאיים עליו עם אלת בייסבול וכו…. מטורף לגמרי כל העסק.

אז פה יש לנו התפתחות מאוד מעניינת מבחינה משפטית:

ועדת הקונגרס ( לביקורת מערכת המשפט) הוציאה צו התייצבות, לעוזר התובע (התפטר בין לבין. מרק פומרנץ) ורוצה הוועדה לחקור את התנהלות התביעה באישומים האלו נגד טראמפ. זה חסר תקדים ממש.

מנגד, התובע עצמו, עתר לבית משפט פדרלי ( מחוזי פדרלי, דרום ניו יורק) על מנת למנוע אכיפה של כל צו כזה, נוכחי ועתידי, כנגד מי מבין התובעים או העובדים של משרד התובע הניו יורקי.

מבחינה משפטית, העסק לא כל כך פשוט:

בית משפט עליון בארה"ב, קבע, שאם יש לקונגרס, מטרה לגיטימית לחקיקה פוטנציאלית, הוא יכול לחקור, ולהוציא צויי התייצבות מחייבים. זה ככה בכללי. האם יש פה מטרה לגיטימית לחקיקה עתידית פוטנציאלית? בהחלט ! אם יש חשד להעמדה לדין, שמונעת על ידי סיבות פוליטיות, זה הרה אסון הרי. זה גם ענין פדראלי. מה קורה עם מועמד לנשיאות, נשיא לשעבר וכדומה, שיחשוש מהעמדה לדין במדינה מסויימת. סגירת חשבון.

מנגד, וכפי שהתובע טוען:

החומרים חסויים. חבר מושבעים גדול תמיד חסוי ( גדול נזכיר, שוקד על עצם האישום או העמדה לדין, קטן, על זיכוי או הרשעה). יש למדינה בארה"ב, חסינות סוברנית. את מי להעמיד לדין פלילי, זה הרי ענין של מדינה ספציפית בארה"ב. אי אפשר שהקונגרס יתערב ויחקור כדבר הזה. הכל כאשר בעצם, ההליכים בעיצומם ממש. כך הדברים על פי החוקה לטענת התובע.

נציין רק, בשולי הדברים, אבל כלל לא בשוליים:

אותו מרק פומרנץ, עוזר מיוחד לתובע, כתב ספר, על הליכים וחקירות נגד טראמפ. ראש וועדת הקונגרס, טוען הרי, שדברים כבר פורסמו בספר. לרייטינג זה היה טוב. אבל, לא לחקירת קונגרס ? (נציין רק, שבהוראת התובע, מסרב אותו עוזר מיוחד, להתייצב ולתת עדות וכדומה. ובעקבות הסירוב, הוצא צו מחייב). על כך, המכתב אליו (מאת הוועדה בקונגרס כאמור) מציין מפורשות, את הטינה והשנאה האישית שלו כלפי טראמפ. מצטט אימרות שלו בעבר. אימרות קשות מאוד ביחס לטראמפ. העוזר תובע מצידו כמובן טוען, שהוא שם בצד שנאה וטינה אישית, והכל מקצועי וכדומה.

זוהי הכרעה חוקתית לא פשוטה כלל. נעקוב ונעדכן.