אז לפנינו עוד עתירה (פסק דין למעשה) לבג"צ, המבקשת את נבצרות ראש הממשלה. ללא ליאות ממש עתירות כאלו, שהן די אבודות מראש.

ותחילה, כותרי הייחוס של פסק הדין:

עד כאן:

אז במה נבדלת העתירה הזו, מקודמותיה (פה למשל, העלנו פוסט לאחרונה) ? נתאר בתכוף. רק לפני כן, רקע כללי משפטי:

יש לנו את חוק יסוד: הממשלה. החוק קובע נבצרות לראש ממשלה בנסיבות מתאימות. אבל, הנסיבות בהן ראש הממשלה ייצא לנבצרות, לא היו מפורטות כלל. לאחרונה, היה תיקון לחוק היסוד כאמור. התיקון קבע, שרק מסיבות רפואיות (נפשיות או פיזיות) ייצא ראש הממשלה לנבצרות (אחרי פרוצדורה לא פשוטה). אלא שזה אותגר בבג"צ. בג"צ ביטל, וקבע שהתחולה תהא רק מן הכנסת הבא (בעיה של חוק פרסונלי).

אז העותרים יכולים להישמע בטיעון ש:

בעצם, המלחמה (חרבות הברזל) מונעת ממנו לתפקד כראש ממשלה, והכל בגין ניגוד עניינים. פה לא מדובר בהפרה פוטנציאלית של הסדר ניגוד עניינים שנקבע לגביו. אלא, שעצם המלחמה, ביחד עם ההליך הפלילי, יוצרים ניגוד עניינים כה קשה ובלתי מתקבל על הדעת, שאין להתיר לו להמשיך בתפקידו. כפועל יוצא, יש להכריז על נבצרותו (על ידי בית המשפט) או: להורות לו להתפטר פשוט. נצטט:

עד כאן:

אז בית המשפט דחה את טענות המבקשים. הסדר ניגוד עניינים מספיק. מלחמה מעט רלבנטית. למה? אין ראש ממשלה לזמן שגרה ושלום, וראש ממשלה לזמן מלחמה. זוהי פונקציה בסיסית ומתבקשת של כל ראש ממשלה: לנהל מלחמה. לא ייתכן, שמצב המלחמה, ייצור כשלעצמו מצב חדש, בגינו, יוכרז ניגוד עניינים עוצמתי יותר, חמור יותר, ומכאן, נבצרות או פיטורין וכדומה.

נצטט:

עד כאן:

אז נדחתה העתירה. ואיך לא. פינת הגיחוך שלנו:

השופט המוביל ( ע.גרוסקופף) נחשב עלק בשמאל / מרכז. הוא הוביל הקייס, וקבע שאין שום אפשרות לנבצרות. למה ? טוב לו עם נתניהו לשיטת כה רבים שחושבים שמדובר בהטיות בעבודת השפיטה ? אין פשוט קשר. ולא יכול להיות שום קשר. הוכחנו זאת, עשרות אלפי פעמים. הסברנו היטב גם למה. כך הדבר!!